Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1990 E. 2023/8003 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/17 Değişik İş., 2022/8 Karar SAYISI : 2021/İHK-38985 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/128316 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 53.850,60 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ödeme yapıldığını, bakiye borç kalmadığını, maluliyetin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz, 18 yaş esas alınarak yapılması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Hakemliklerince maluliyet, kusur ve aktüer raporu alındığı, alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, aldırılan kusur raporunda; sigortasız araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, kusur ve aktüer hesabına ilişkin bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 53.850,60 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilince davacının %75 kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı dikkate alınarak yapılan ödemenin yeterli olduğunu, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve davacı lehine hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan kusur raporunun olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, kaza tespit tutanağında da her iki tarafa kusur verildiği, hesaplamanın isabetli olduğu, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren faiz işletilmesinin ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde görüldüğü" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranları arasındaki çelişki giderildikten sonra ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre hesaplama yapıldığında müvekkilince yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespit edileceğini, hesaplamada TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, kusur oranları arasındaki çelişkinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "7.800,58 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.