Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1934 E. 2024/7425 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/320 E., 2021/167 K. DAVA TARİHİ : 10.08.2017 HÜKÜM/KARAR : Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Van) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/182 E., 2020/48 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ve yakını Cengiz Avna'nın kullanımında olan araç ile davalılardan ...'ın kullanımında olan aracın kazaya karıştığını ve kaza neticesinde müvekkillerin murisi ve yakını Cengiz Avna'nın vefat ettiğini, davacılardan Zahide'nin ölenin annesi, Leyla'nın eşi, Cem'in ise oğlu olduğunu, murisin köyde çiftçilik ve hayvancılık yaparak yılın bazı dönemlerinde inşaat işiyle uğraşarak gelir elde ettiğini, ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, kazaya etken diğer nedenlerin araştırılması gerektiğinden mahallinde keşif yapılmasını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlikten reddi gerektiğini, 6704 sayılı Kanun'un 5 ve 6 ncı maddeleri uyarınca zarar görenin öncelikle dava yoluna gitmeden önce sigortaya başvuruda bulunması ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın kusuru ve zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle ceza davasının sonucunun da bekletici mesele yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, ... tarafından talep edilen 34.801,46 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının 3.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 10.08.2017 tarihinden, kalan 31.801,46 TL'lik kısmının ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 29.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, ... tarafından talep edilen 35.318,46 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının 3.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 10.08.2017 tarihinden, kalan 32.318,46 TL'lik kısmının ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 29.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, ... tarafından talep edilen 151.688,92 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının 3.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 10.08.2017 tarihinden, kalan 148.688,92 TL'lik kısmının ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 29.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, ...'nın cenaze ve defin giderlerinin tahsiline ilişkin açtığı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ticari faize hükmedilmesi gerekir iken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, her bir davacı açısından ayrı ayrı dava bulunması sebebiyle vekaleti ücretinin de ayrı ayrı hesaplanmasını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yasal faize hükmedilmesinin doğru olduğu, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğu, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekaleti ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ticari faize hükmedilmesi gerekir iken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze masrafları talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Davacılardan ... ve ...'nın temyiz istemleri incelendiğinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacının temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre, davacılardan ... ve ... ihtiyari dava arkadaşı olup davacı ... yönünden temyize konu edilen miktar 34.801,46 TL, davacı ... yönünden temyize konu edilen miktar 35.318,46 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Davacılardan ...'nın temyiz istemi incelendiğinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılardan ... ve ...'nın temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılardan ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'ya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.