Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1896 E. 2023/1123 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1186 - 2021/1118 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü /İstinaf başvurusunun reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/844 - 2019/207 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve davalı ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş gücü kaybı nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçede sorumlu olduğu miktarla sınırlı kalmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... İzmir Ulaşım Hizmetleri Makine Sanayi Ticaret A.Ş ve Euro Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. 19.03.2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talep miktarını 73.606,60 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına karışan aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının uzuv kaybı tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İzmir Ulaşım Hizmetleri Makine Sanayi Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın ... plakalı otobüsün duraktan yolcu alarak hareket etmesinden sonra kendisi ile aynı yönde önünde sağ kaldırım yanında bisikletle giden davacının sendelemesi sebebiyle otobüs şoförünün davacıyı sollaması esnasında bisikletin devrilerek otobüsün sağ tarafından çarpması sonucu gerçekleştiğini, otobüs şoförüne izafe edilebilecek bir kusurun mevcut olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazadaki asli kusurun bisikletiyle yolun ortasında giden davacıda olduğunu ve manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "...gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere davaya konu olan trafik kazasının ... plakalı aracın %100 kusurlu kullanımı nedeni ile gerçekleştiği, aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ... sigortası ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma tazminatı limitinin kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL olduğu davacının bu kazadan dolayı tam maluliyet oranının %20,2 geçici maluliyet süresinin 12 ay olarak belirlendiği, davacının 73.606,60 TL kalıcı ve geçici maluliyet tazminatı isteminin yerinde olduğu davacının bu miktarı davalı araç sürücüsü, araç maliki ve ... sigortacısından müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, davacının manevi tazminat isteminin bu kaza nedeni ile duyulan elem ve ızdırabın dindirilmesine yetecek bir miktar kadar olabileceği, aynı zamanda bir taraf için fakirleşme diğer taraf için zenginleşmeye yol açmayacak bir miktarın manevi tazminat olarak belirlenebileceği, bu miktarın da tarafların mali ve sosyal durumları gözetilerek 30.000,00 TL olarak belirlenmesinin yerinde olduğu, manevi tazminattan kazaya karışan araç sürücüsünün ve malikinin sorumlu tutulması gerektiği, sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı ...." gerekçesiyle asıl ve birleşen davada maddi tazminat yönünden; talep arttırımı da dikkate alınarak davanın 73.606,60 TL üzerinden kabulüne, alacağa davalılar ... ve Kasım Kaçar yönünden kaza tarihi olan 06.11.2011 tarihinden itibaren, davalı Euro Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat yönünden; davanın 30.000,00 TL yönünden kabulüne, alacağa davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06.11.2011 itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Ulaşım Hizm. San Tic. AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ; mahkemece yapılan kabul ve değerlerlendirmenin hatalı olup kaldırılması gerektiğini, öncelikle meydana gelen kazada davalı müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, kazanın davacının bisikleti ile davalının yoluna çıkması nedeni ile meydana geldiğini, bu nedenle asli ve tam kusurlu olan davacının tazminat talep hakkının olmadığını, yine hükmedilen manevi tazminat tutarının da fahiş olup davacı yönünden zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu, bu nedenle hükmedilen tutarın hatalı olduğunu, davacı tarafın ıslah talebinde talep miktarlarını somutlaştırmadan sadece bilirkişinin raporunda belirttiği toplam rakam üzerinden ıslah yaptığını, bilirkişi raporunda davacının talep etmediği alacak kalemlerinin de olduğunu, bu nedenle hükmedilen kararda talepsiz alacaklara da hükmedilmiş olduğunu, yine davacı tarafın tedavi ve kazanç kaybına ilişkin dava ikame etmiş ancak bu yönde bilirkişi raporunda bir değerlendirme yapılmadığını, mahkemece de hükümde bu yönden bir değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ulaşım Hizm. San Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde; kusurun tamamen müvekkil şirket ve şoförüne yükletilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacı yanın talep ettiği maddi tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, bunun yanı sıra diğer hususlara ilişkin de dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğini, belgelendirilmemiş giderlerin talep konusu yapılmasının mümkün olmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının da son derece fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"..Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi (ATK, kusur ve aktüer ) raporlarının oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kusurun belirlenmesine yönelik olarak ceza mahkemesinde alınan adli tıp raporu ile mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporun birbirini teyit ettiği, dolayısıyla kusura yönelik olarak mahkemenin kabulünün yerinde olduğu, davacının taleplerinden birisi olan tedavi giderlerine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca bakıcı giderinin de dahil olduğu ve davalıların bu husustan sorumlu oldukları ( Yargıtay 17. HD, 2011/7758 E. - 2012/6081 K.; 2011/9399 E. - 2012/12504 K. Sayılı ilamları), kaldı ki davacının hakettiği bakıcı gideri bedelinin dava dilekçesi ile talep edilenden daha fazla olmasına rağmen davacının bu hususta herhangi bir arttırım talebinin olmadığı, son olarak kaza sebebiyle davacıda oluşan yaralanma sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen giderilmesinin gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, davacıdaki yaralanmanın derecesi, kazanın meydana geldiği olay tarihindeki paranın alım gücü, davalıların içine düşebileceği mali güçlükler göz önünde bulundurularak davacı için takdir edilen manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlendiği" gerekçesiyle, davalı ... vekilinin ve davalı ... Ulaşım Hizm. San Tic. A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ulaşım Hizm. San Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Ulaşım Hizm. San Tic. A.Ş. vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bisiklet sürücüsü olan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Ulaşım Hizm. San Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... Ulaşım Hizm. San. Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.