Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16755 E. 2023/5722 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/852 Değişik İş, 2022/852 Karar SAYISI : KIT/2022-1463 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulü Davalı İtirazının Reddi / SAYISI : K-2020/20766 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 5 oranında malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 50.567,40 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik zararının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğu, davacının % 5 maluliyet oranı için TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplamanın yapıldığı aktüer raporunun karara esas alındığı; tescilsiz araç kullanımı nedeni ile %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 27.806,16 TL sürekli iş göremezlik, 9.162,14 TL geçici iş göremezlik, 2.885,62 TL bakıcı gideri ve 600,00 TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 40.453,92 TL tazminatın 26.09.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 01.07.2020 tarih ve 2020/İHK-11573 sayılı kararı ile KTK'nın 92. maddesinin 1. fıkrasına 26.04.2016 tarihinde eklenen i bendi ve ... Genel Şartları gereği geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı gideri ile tedavi giderinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında tutulduğu gerekçesiyle davalı itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne ve 27.806,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.09.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 31.01.2022 tarihli ve 2021/8288 Esas, 2022/1147 Karar sayılı kararı ile "TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik, geçici bakıcı gideri ve belgesiz tedavi giderinin de hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği; müterafik kusurun, zarar görenin zararın doğması ya da artmasında etkili olan davranışlarını ifade ettiği, kazayı yapan sürücü konumundaki kişinin idaresindeki aracın tescilli olup olmamasının zararın doğması ya da artmasında herhangi bir etkisinin olmasının mümkün olmadığı, bu itibarla; sürücü konumunda olan davacının idaresindeki aracın tescilsiz oluşunun müterafik kusur olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı ve kararın bu nedenle de bozulması gerektiği" gerekçesiyle ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama kapsamında, ortak kusur indirimi yapılmadan hesaplanan aktüer bilirkişi raporu esas alınarak başvuru sahibine 3.607,02 TL geçici bakıcı gideri, 34.757,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.452,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL tedavi gideri olmak üzere 50.417,4 TL ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddi ile davacı vekilinin ... kararına itirazının kabulüne kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yeni genel şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin devlet memuru olup olmadığının ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kaldı ki bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, geçici bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oluşumunda başvuranın da kusuru bulunduğu gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine de 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulması istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.