Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16254 E. 2023/2271 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/216 Değişik İş, 2019/237 Karar SAYISI : 2019/İHK-1929 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddi /Davanın Kabulüne SAYISI : K-2018/67989 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacılar vekili ve davalı vekili itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir. ... kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çocuğunun, 10.04.2018 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını, aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... tarafından zararlarının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.09.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, davacı ... için 58.063,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı Ayfer İçöz için 69.190,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 127.253,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faize ve davacı lehine 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 tablosuna göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 58.063,00 TL, davacı Ayfer İçöz için 69.190,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 127.253,00 TL'nin 22.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacıların desteğinin gerçek gelirinin asgari ücretten yüksek olduğunu, asgari ücretin esas alınamayacağını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, kusur tespiti ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu tek taraflı trafik kazasında davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, müterafik kusur indirimi uygulanmamasının isabetli olduğu, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçeleri ile davacılar vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacıların desteğinin gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur değerlendirmesi ile müterafik kusur indirimi uygulanmamasının isabetli bulunmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. TBK'nın 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması gerekir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Dosya kapsamına göre davacıların desteğinin, adalet meslek yüksek okulunda birinci sınıf öğrencisiyken davaya konu kaza sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacıların desteğinin gelirinin, net asgari ücret üzerinden hesaplandığı ve bu gelire göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacıların desteğinin adalet meslek yüksek okulu öğrencisi olduğu göz önüne alındığında mezun olduktan sonra asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacıların desteğinin asgari ücretin üzerinde gelirinin olduğu kabul edilerek makul oran üzerinde hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle ... kararının davacılar yararına bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının davacılar yararına BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacılara iadesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.