Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16027 E. 2023/1080 K. – Sigorta Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/940 E., 2022/937 K. SAYISI : KIT-2022/1491 HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin itirazının kabulü/Başvurunun kabulü SAYISI : K-2020/3157 Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın yapmış olduğu çift taraflı kaza neticesinde sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek avans faizi birlikte tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. III.... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin tahkim başvurusu öncesinde sürekli iş göremezlik tazminatı istemi için tazminat hesaplanmasına ve değerlendirme yapılmasına olanak sağlayacak usulüne uygun düzenlenmiş kesin raporunu almadığı ve sigorta şirketine ibraz etmediği, ibraz edilen raporun bu nitelikte sayılamayacağı, sunulan raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmadığı, TMK'nın 6. maddesine göre tarafların her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, huzurdaki dosyada kalıcı maluliyet tazminatı talep eden başvuru sahibinin daimi olarak hangi oranda malul kaldığını kesin maluliyet raporuyla ortaya koyamadığı ve gerçek zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili, başvurunun usulden reddine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, dosyaya sunulan 29.09.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlandığını, sunulan rapor uyarınca dosyanın esasının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 16.04.2020 tarih ve 2020/İHK-8156 sayılı kararı ile başvuranın maluliyetinin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş rapor ile belirlenmesi gerektiği, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun ise Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlandığı, bu nedenle maluliyet iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 11.11.2021 tarih, 2021/6323 Esas ve 2021/8723 Karar sayılı ilamı ile; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.09.2019 tarihli raporda; davacının tıbbi evraklarının tetkiki ve yapılan muayenesine göre; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre toplam özürlülük oranının % 25 olarak belirlendiği, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapıldığı, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu raporun, hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bu nedenle ... tarafından, dosyaya sunulan davacıya ait maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle uygulanması olanağı olmayan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının aynı gerekçe ile reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda, 25.09.2022 tarihli kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, başvuranın 27.09.2019 tarihinde Karadeniz Teknik Universitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tip Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığından aldığı rapor uyarınca % 25 oranında maluliyet kaybına uğradığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucu tazminat tutarının 639.025,43 TL hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarının olay tarihi itibarıyla 290.000,00 TL teminat limitini aştığı, kusur ve aktüer bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve ara karara uygun olarak düzenlendiği, her ne kadar davalı vekili davacının kazadan kaynaklanan haklarından feragat ettiğini bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini beyan etmiş ise de davalı tarafından dosyada bir ödeme yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, sigorta şirketinin başvuranın emniyet kemerinin takılı olmadığı bu nedenle zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğuna ilişkin itirazları değerlendirildiğinde bu itirazlarının yerinde olduğu bu nedenle % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, başvuru sahibi tarafından eksik belgelerin tamamlanması ile iletilen başvurunun 04.10.2019 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi uyarınca faiz başlangıç tarihinin bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 17.10.2019 tarihi olduğu gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulü ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, başvuran tarafından iş bu kazaya ilişkin olarak alacaklarından feragat edildiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hesap raporuna esas alınan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.