Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1574 E. 2023/6877 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/942 E., 2021/942 K. SAYISI : 2021/İHK-39421 HÜKÜM/KARAR : Kabul SAYISI :K-2021/129906 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı taraf vekilileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin 21.05.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda yaralandığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş ve ıslahla talebini 85.725,00 TL' ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, başvuranın herhangi bir maluliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, aktüer tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerektiğini, koruyucu tertibat kullanmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat miktarı belirlenirken aktif pasif dönem ayrımı yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, avans faizden sorumlu olmadıklarını ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve dosyada mevcut rapordaki % 15 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 85.725,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrtüt tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; %15 maluliyet oranını kabul etmediklerini zira raporun 18 aylık iyileşme süresi beklenilmeksizin düzenlendiğini, kusur oranını kabul etmediklerini uzman bilirkişiden rapor alınmasını gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak aktüer raporunun hazırlanması gerektiğini, koruyucu tertibat kullanılmamasından dolayı müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aktüer bilirkişi raporunun denetime ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, kazanın tek taraflı olup yolcu başvuranın kusuruna ilişkin bir bilgi bulunmadığı, maluliyete ilişkin sekelin baştaki yaralanmadan değil göğüsteki rahatsızlıktan verildiği ve kaza sırasında çarpılan Telekom ağaç direğin kırılıp kısmen içeri girdiği dikkate alındığında müterafık kusur indirimi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davalının bu yöndeki itirazlarının reddine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 ve maktunun altında kalmayacak şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiğini belirtmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretine yönelik itiraz nedeni hariç olmak üzere itiraz dilekçesinde belirttiği nedenlere dayanarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda bulunan davacının meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda yaralanması nedeniyle talep edilen sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.