Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3213 E. 2023/6693 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/21 E., 2019/21 K. SAYISI : 2018/İHK-11292 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : K-2018/58393 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 10.11.2021 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.5.2023 Perşembe gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2009 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını, davacının daha önce açmış olduğu temyiz incelemesinde olan dosyanın geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin olduğunu, orada alınan rapor ile sürekli maluliyet tayini için 6 ay beklenmesi gerektiğinin belirlendiğini, kaldı ki eldeki başvurunun da artan sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 91.292,69 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili derdestlik itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan maluliyet raporunun usul ve denetime elverişli olduğu, aktüer bilirkişice tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, talebin kabulü ile 91.292,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.09.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taraflar arasındaki Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacının maluliyetinin olmadığını belirlenmiş olduğunu dosyanın halen derdest olup kesinleşmediği, kesinleşmeden karar verilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemeye başvurulan uyuşmazlıkta tahkime başvurulamayacağını, yine hukuk mahkemesinde alınan rapor ile tahkim dosyasında davacının ikametinden alınmayan raporun çelişkili olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davalı vekili, aynı konuda Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/164 E. 2015/481 K. sayılı ilamının henüz kesinleşmediğini, derdestlik nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de, anılan dosyada sadece geçici iş göremezlik zararının tazmini hakkında karar verildiğini, mahkeme dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı'nın 01.08.2014 tarihli raporunda başvuru sahibinin 25 gün geçici iş göremez kaldığı, sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesini 6 ay takip ve tedavi sonrasında değerlendirilebileceğinin belirlendiği, süre geçtikten sonra alınan rapor ile eldeki başvuru yapıldığından derdestlik itirazının reddi gerektiği, ayrıca raporlar arasında da çelişkinin bulunmadığı, ilk raporda altı ay geçtikten sonra maluliyet belirleneceği ifade edilmişken eldeki dosyada sunulan raporda maluliyet oranının belirlendiğini söz konusu raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.