Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1556 E. 2023/7555 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/687 D.İş -2021/687 Karar SAYISI : 2021/İHK-27021 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddi, davacının itirazlarının kabulü / SAYISI : K-2021/76203 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazlarının kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda bulanan bulunan müvekkilinin meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti olarak toplam 5.713,69 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmemiş olması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması niteliğinde bir taşıma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ödeme miktarının belirlenmesinde aktüer uzmanından alınacak rapora itibar edilmesi gerektiğini ve hesaplamada TRH 2010 ve %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, başvurunun haklı olduğuna kanaat getirilmesi halinde ise ancak komisyona başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile sorumlu olabileceklerini, aleyhe hüküm kurulması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere tek taraflı kazadaki %100 kusuru ve dosyada mevcut maluliyet raporundaki % 6 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, ancak 1 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca SGK tarafından ödeme yapıldığı, rapor ücretinin ise hangi masraf kalemine ve rapora ait olduğunun belirlenemediği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 78.798,31 TL tazminatın 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara dayanarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatından SGK tarafından ödenen tutarın düşülerek bakiye geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken 1 aylık iş göremezlik tazminatı ödendiğinden bahisle bakiye tutarın reddedilmesinin hatalı olduğunu ve rapor ücretinin reddedilmesinin de yine hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...SGK tarafından ödenen toplam 2.027,40 TL'nin mahsup edilerek bakiye 297,30 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi, adli tıp raporuna ödenen 713,69 TL'nin makul gider kapsamında hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacının itirazlarının kabulüne; maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe göre ve usule uygun alındığı, aktüer raporunun Yargıtay uygulamaları esas alınarak hazırlandığı, rapor ücretinden, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu oldukları nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu" gerekçesiyle, davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu konumunda olduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı kazaya karışması neticesinde davacının yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.6. bendinde yer alan "11.175,21 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.