Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15526 E. 2025/14371 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1837 - 2022/1869 İLK DERECE MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/125 - 2020/20

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği olan yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında desteğin vefatı nedeniyle davacılar eş ve çocukları ile anne ve babasının destekten yoksun kaldığını açıklayarak ıslah edilen maddi tazminat miktarlarıyla birlikte eş ... için 256.570,79 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminat, baba ... için 48.349,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 62.640,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketini poliçe kapsamında sorumlu tutarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada oğlu ... için de 41.203,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat yönünden; davacı ... için taleple bağlı kalınarak 256.570,79 TL maddi tazminatın, davacı ... için; taleple bağlı kalınarak 48.349,24 TL maddi tazminatın, davacı ... için; taleple bağlı kalınarak 62.640,66 TL maddi tazminatın, davacı ... için 41.203,53 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden davalı ... yönünden sigorta limittleri dahilinde ve 30.09.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat yönünden ... için 70.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ... için 256.570,79 TL maddi tazminatın, davacı ... için 48.349,24 TL maddi tazminatın, davacı ... için 62.640,66 TL maddi tazminatın, davacı ... için 41.203,53 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden davalı ... yönünden sigorta limittleri dahilinde ve 30.09.2020 temerrüt tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat yönünden ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalıya atfedilebilecek herhangi kusur bulunmadığını, aracın sahibi olması sebebiyle dosyanın tarafı olduğunu, davalının şirket ortağı olan ...'ın aracın esas maliki olduğunu, kazaya karışan aracın şirket menfaatine tahsis edilmiş bir araç olduğunu, yapılan hesaplama ile davacıların zenginleşmesinin söz konusu olduğunu, araç sahibine ceza niteliğinde yüksek miktarlarda tazminat yükletilmesinin adil olmadığını belirtmiştir. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; işbu davanın kısmen kabul kısmen reddi ihtimaline binaen, PMF Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamaya göre bedeli arttırdıklarını ancak, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaba haklarını ve güncel asgari ücrete göre yapılacak hesaplama için her türlü haklarını saklı tuttuklarını, hesaplama yöntemindeki hatalara karşı temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı, her bir davacı lehine kabul edilen / reddedilen tutar açısından ayrı ayrı belirlenecektir. Bölge Adliye Mahkemesince maddi ve manevi tazminat miktarı olarak davacı ... için toplam 98.349,24 TL, ... için 91.203,53 TL, ... için 50.000,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda davacılar ..., ... ve ... için kabul edilen ve reddedilen tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından, adı geçenler yönünden kesin niteliktedir. 2- Davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... yönünden sunduğu temyiz itirazları ile davacılar ... ve ... vekilinin sunduğu temyiz itirazlarının incelemesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına, manevi tazminatın takdirinde TBK.nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ... ve ... ile davalı ... vekilinin adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... ile davalı ... vekilinin adı geçen davacılara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacılar ve davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.