Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1544 E. 2023/7750 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/909 - 2021/909 SAYISI : 2021/İHK-37163 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İtirazın reddi SAYISI : K-2021-126138 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.04.2019 günlü çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve %5 oranında maluliyeti oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 73.503,79 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurundan sorumlu olduğunu ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumun'ndan alınacak raporla tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyada alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak ve davacının yaralanmasının baş bölgesinde olması ve kaza sırasında kask takmadığı da gözteilerek müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak "...başvurunun kısmen kabulü ile 58.803,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine ve başvuran lehine nispi tarifeye göre hesaplanan 8.444,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıda oluşan maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporla tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurulu veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, hesap raporunun aktüer bilirkişiden alınması gerektiğini, ayrıca hesabın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kabul edilen tazminat yönünden davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıda oluşan maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporla tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurulu ve ya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, hesap raporunun aktüer bilirkişiden alınması gerektiğini, ayrıca hesabın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kabul edilen tazminat yönünden davacı yararına tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "8.444,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.