Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24855 E. 2023/2911 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/788 Değişik İş, 2021/788 Karar SAYISI : 2021/İHK-26049 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/93869 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.06.2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin yolcu olduğu motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, davalıya yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 82.012,78 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacıya yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir sigortası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, meydana gelen olayda tarafların kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hatır taşıması ve davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından sunulan raporun üniversite hastanesi tarafından davacının muayenesi yapılarak ve olay tarihindeki yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği, kusur raporunda davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün meydana gelen olayda %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, olay tarihi olan 10.06.2014 tarihi itibarıyla tazminat hesabının PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak yapılması gerektiği, davacının ehliyeti olmayan sürücünün aracına bilerek binmesi ve kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğundan tazminattan %20 indirim yapıldığı, yine davacı araçta hatır için taşındığından %20 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçeleriyle başvurunun kısmen kabulüne, 52.488,18 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplanan tazminattan öncelikle hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, bu şekilde hesaplanan miktardan daha önce yapılan ödemenin güncel halinin mahsup edilmesi gerektiğini, bu şekilde tazminat hesaplaması yapılması halinde davacının bakiye alacağının kalmadığının anlaşılacağını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmadığı, bu şekilde hesaplama yapıldığında ve hatır taşıması ile müterafik kusuru indirimi uygulandığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesi gereğince başvurunun reddinin gerekeceğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zarar ve tazminatın hesaplama ve mahsup yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde belirlendiği, hükme esas alınan raporda hem ödeme hem de rapor tarihine göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, faiz başlangıç tarihinin KTK'nun 99 uncu maddesine göre belirlendiği ve yasal faize hükmedildiği, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davalı ..., dava tarihinden önce dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını, bakiye zarar bulunmadığını ileri sürmüştür. O hâlde; öncelikle ödeme tarihi itibarıyla yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bunun için ödeme tarihindeki veriler (ödeme tarihindeki asgari ücret vs.) dikkate alınarak tazminatın belirlenmesi, bulunan tutardan koşulları varsa KTK'nın 87 nci maddesi gereğince hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle gerekli indirimler yapıldıktan sonra ortaya çıkan miktar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması; ödeme yeterli ise davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi, ödeme yetersiz ise karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanıp zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan tutardan en son olarak davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye zarar yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin hükme esas aldığı hesap bilirkişi raporunda; davalı tarafından ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre davacının zararı belirlenmiş ve yapılan ödemenin zararı karşılamadığı tespit edilmiştir. Ancak bu tespit yapılırken hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi hususlarının tartışılmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu bu nedenlerle hükme esas almaya elverişli değildir. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince hesap bilirkişisinden yukarıdaki açıklamalar ışığında ek rapor alınarak ve karar yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.