Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1282 E. 2023/2903 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1117 D. İş, 2022/1117 K. SAYISI : İHK-2022/63021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ Davalı İtirazının Kısmen Kabulü SAYISI : K-2022/264089 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2019 tarihinde meydana gelen çift trafik kazasında sürücü davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 8.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 137.261,36 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; '' ...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 5 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 137.261,36 TL'nin 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B.İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT tarifesi uyarınca belirlenen tutarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda belirtilen kararı ile; ''Raporun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlendiğini, Sigortacılıkta Tahkime ilişkin yönetmelik 16/13. Maddesi, AAÜT'nin 13. Maddesi ve emsal Yargıtay kararları gereği vekalet ücretinin maktunun altında kalmamak kaydıyla AAÜT tarifesi uyarınca belirlenen tuıtarın 1/5 olması gerektiği'' gerekçesiyle davalı vekilinin itiraz başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin kanun hükmüne aykırı olduğunu ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kaza sonucu yaralanıp malul hali davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.