Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15382 E. 2023/40 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/322 - 2022/323 SAYISI : KIT/2022-306 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne SAYISI : K-2019/65881 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının içerisinde yolcu olduğu aracın 06.02.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, meydana gelen olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, davalı tarafından başvurudan önce ödenen miktarın zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 55.600,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyetine ilişkin olarak müvekkili tarafından 12.03.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı dışında kaldığını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kısmen kabulüne, 3.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ve 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin yol masrafları olmak üzere 7.000,00 TL'nin 12.03.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 27.11.2019 tarihli 2019/İHK-17823 sayılı kararıyla; "...davalı vekilinin itirazları yönünden, davacı tarafından alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alındığı, SGK kapsamına girmeyen tedavi ve yol giderine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının araçta yolcu konumunda bulunması nedeniyle zararın tamamını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, buna rağmen sigortalı aracın %75 kusuru dikkate alınarak karar verilmesi nedeniyle davalı vekilinin kusura itirazının da yerinde olmadığı, davacının müterafik kusuru olduğunu gösteren bilgi ve belge bulunmadığı, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; davacı vekilinin itirazları yönünden ise davacı vekilinin karara itiraz etmeden önce taleplerini ıslah ile arttırdığı, karara çıkan bir davada talep sonucu arttırmak mümkün değil ise de tahkim yargılamasında itiraz aşamasında talebin ıslahla arttırılamayacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, başvuru sahibinin karara itirazında haklı bir yöne rastlanılmadığı" gerekçesiyle davacı vekili ile davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itiraz öncesi yapmış olduğu ıslah talebi göz önüne alınarak ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile 48.600,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.000,00 TL tedavi ve yol giderinin 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 20.09.2021 tarihli 2021/4162 Esas ve 2021/5041 Karar sayılı kararı ile; "... Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan 25.02.2019 tarihli Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamına göre hazırlandığı ve davacının kazadan kaynaklı kalıcı maluliyet oranının %17,3, geçici iş göremezliğinin 6 ay ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 4.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. İşbu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, ATK 3. İhtisas Kurulundan ya da Üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; somut olayda İtiraz Hakem Heyetince toplam 52.600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 6.136,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19.01.2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...bozma ilamı doğrultusunda alınan maluliyet raporunda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle %8 oranında malul olduğunun tespit edildiği, bozmadan önceki hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacının %17,3 maluliyeti dikkate alınarak hazırlandığı, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek bilirkişi raporunda belirlenen miktarın, davacının %8 maluliyetine göre yeniden hesaplandığında davalı ... tarafından başvurudan önce yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 4.000,00 TL tedavi ve yol giderinin 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra alınan maluliyet raporu ile bozmadan önce alınan maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğu, maluliyet oranları farklı olması nedeniyle çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamından önce Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen ve davacının %17,3 oranında malul olduğunu tespit eden raporunun, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği, Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamından sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda ise davacının %8 malul olduğu tespit edilmiş olup anılan raporun ise olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporlarının farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi nedeniyle oluşan oransal farklılığın çelişki olarak nitelendirilmeyeceği, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun Dairemizin bozma ilamına uygun olarak alındığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.