Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3698 E. 2024/6040 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1257 Esas, 2022/1654 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/1080 E., 2022/385 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'ın davalı hastaneye karın ağrısı şikayetiyle başvurduğunu, davalı hastane tarafından yapılan muayenede vekil edenin ameliyata alınması ve apandis ameliyatı olmasının kararlaştırıldığını, davalı hastanenin genel cerrahi doktoru olan diğer davalı ... tarafından 4 Temmuz 2015 tarihinde ilk ameliyatın gerçekleştirildiğini, ancak ameliyattan sonra 9 Temmuz da ...'ın mide bulantılarının başladığını, bunun üzerine 10 Temmuzda ameliyat sonrası kontrolde subileus (bağırsak tıkanıklığı) bulgularına rastlanıldığını, bu teşhise rağmen sıvının önemli olmadığı hastane tarafından vekil eden ve ailesine söylendiğini, 13 Temmuzda yapılan muayenede ileus bulgularının ilerlediği davalı hastane tarafından görülmesine rağmen ciddi sağlık problemlerine neden olacak bu duruma karşı herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, 15 Temmuzda hastanın durumunda düzelme olmayınca ince bağırsakta yapışma olabileceği ve yarım saatlik ameliyatla problemin giderileceğinin söylendiğini, ameliyattan iki gün sonra vekil edenin durumunun ağırlaştığını, 20 Temmuzda Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Çocuk Cerrahisi bölümüne sevk edildiğini, yoğun ilaç tedavisinden sonra 21 Temmuzda ameliyatın gerçekleştirildiğini, Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde yapılan incelemede hastanın bağırsağına müdahalede 18 gün gecikildiği, ince bağırsağı besleyen ana damarın önce tıkanıp sonra çürüdüğü, ince bağırsak uzunluğunun 40-45 cm'ye kadar düştüğü ve organ nakline ihtiyaç olduğu hastane doktorları tarafından belirtildiğini, bu süreçte vekil eden çocuğun hayati tehlikesinden dolayı 2 gün yoğun bakımda kaldığını, ardından Antalya'daki uzman hekimin ameliyatı yapabilmesi için hastanın 6 ay ameliyata hazırlandığını, sonrasında başarılı bir operasyon gerçekleştirildiğini ve ince bağırsak boyunun 105 cm'ye çıkartıldığını, iyileşme sürecinin 6 ay olduğunun doktor tarafından bildirildiğini, aile ve vekil eden çocuğun bu dönemde her an ölüm korkusu ile yaşadığını, manevi yıkım yaşadıklarını, vekil edenin çocuğun 1 yıl boyunca okula devam edemediğini ve halen tedavisi nedeniyle okula gidemediğini, yine ailede tek çalışan baba ... 80 günün üzerinde iş yerinden izin kullandığını, ailenin geçiminin kötü etkilendiğini, ağır ihmali ile bu duruma sebep olan doktor ve uzmanlığı uyuşmayan hekimin ameliyatı yapmasına izin veren hastane yönetiminin kusurlu olduğunu ileri sürerek ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 75.000,00 TL manevi tazminat, ... için 75.000,00 TL manevi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 293.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tespiti ve tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep talep etmiştir. Davacı vekili 27.04.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; ... için; 902.565,33 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için; 1.000,00 TL maddi tazminat, 75.000,00 TL manevi tazminat, ... için; 1.000,00 TL maddi tazminat, 75.000,00 TL manevi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalılar ... ve davalı Özel Kocaeli Tıp Merkezi yönünden müştereken ve müteselsilen olmak üzere ameliyat ve haksız fiil tarihi olan 04.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tespiti ve tahsiline, davalı ... yönünden ise, ...'a ödenecek maddi tazminat talebinin ve poliçe limiti olan 400.000,00 TL yönünden dava tarihi 31.05.2016 dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumluluğunun tespiti ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı İzmit Özel Poliklinik vekili cevap dilekçesinde; görev itirazının kabulü ile, dosyanın görevli Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, olayda doktorun eylemi ile sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusurlarının olmadığını, küçüğün vücut ölçüleri nedeniyle çocuk cerrahisi tarafından ameliyat edilmesinin mümkün olmadığını, davacı anne baba bakımından tazminat şartlarının oluşmadığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev itirazının kabulü ile, dosyanın görevli Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, olayda doktorun eylemi ile sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusurlarının olmadığını, küçüğün vücut ölçüleri nedeniyle çocuk cerrahisi tarafından ameliyat edilmesinin mümkün olmadığını, davacı anne baba bakımından tazminat şartlarının oluşmadığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ...Ş. vekili davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayın gelişimi ve sonuçları ile belirtilen ilkeler gözetildiğinde, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olarak belirlendiği, 5 yıllık zamanaşaımı süresinin dolmadığı, alacak tespitinin yargılama ile belirlenebilir olması nedeni ile belirsiz alacak olarak açılan davada dava ile zamanaşımı süresinin durduğu ve ıslah tarihine göre de zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı hastane tarafından yapılan muayene sonucunda ameliyata alınması ve apandis ameliyatı olması sonrasında yapılan teşhis ve tedaviler nedeni ile davacının malul kaldığı, davalı ...’ün uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı ve tıbbi hata olarak değerlendirildiği, bu hatanın kişide meydana gelen zarara etkisinin 8/8 olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği, davalıların somut olayda kusurlu olduğu, gerek tedaviyi yapan hekimin gerekse çalıştığı davalı hastanenin sorumluluğunun bulunduğu, davacının daha sonra tekrar ameliyat zorunda kalmasının davacının fiziksel ve ruhsal bütünlüğünü bozacak mahiyette olduğu davacının kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesiyle: 1- ... adına açılan davanın; A) Maddi Tazminat talebinin KABULÜ İLE, 902.565,33 TL nin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden, bakiye 901.565,33 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... olan AXA Sigorta bakımından sorumluluğun poliçe limitinin 400.000,00 TL ile sınırlı olmasına) B) Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 80.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-... AY adına açılan davanın; A) Maddi Tazminat talebinin REDDİNE, B) Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-... AY adına açılan davanın; A) Maddi Tazminat talebinin REDDİNE, B) Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-... ... AY adına açılan davanın; Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinin müvekkili ve sigortalı doktora tebliği tarihine göre rizikonun gerçekleşme tarihinin belirleneceğini, buna göre ise rizikonun poliçe kapsamında bulunmadığını, poliçe limitinin alacağın ferileri dahil tüm kalemi kapsadığını, müvekkili için kurulan kabul ve harç hükümlerinin ayrıntılı olarak düzenlenmesi gerektiğini, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ve davalı hekim ile davalı hastane vekilinin istinaftan feragat ettiklerini, ancak ilk derece mahkemesince yalnızca davalılar vekillerinin feragat isteminin karara bağlandığı, eldeki davada davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece bu davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olup istinafa reddedilen tazminat taleplerinin miktarlarına göre hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketinin reddedilen maddi tazminat taleplerini yönünden vekalet ücretine ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden reddi gerektiği, davalı ... diğer davalı ... şirket tarafından 11/06/2015 tarihinde düzenlenen 101726001 numaralı 11.06.2015-11.06.2016 tarihlerini kapsayan poliçe ile sigortalı olduğu, poliçenin konusunun tıbbi kötü uygulamaya ilişkin mali zorunluluk sigortası olduğu, poliçe limitinin olay başı 400.000,00 TL, yıllık limitin 1.800.000,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu ameliyatın 04.07.2015 tarihinde gerçekleştiği, davacının maddi-manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olduğu, davalı ... ile hastane tacir olup davacının alacağını avans faizi ile tahsilini isteyebileceği, davalı ... vekili, manevi tazminat talebinin fahiş olduğuna ilişkin istinaf talebine bulunmuş ise de bu davalı aleyhine manevi tazminat talepleri yönünden hüküm kurulmadığı, davacıların dava dilekçesinde davalı ... şirketine yönelik taleplerini sigorta poliçesindeki limitle sınırladıkları, mahkemece davacı ... yönünden kurulan hükümde poliçe limiti gözetilerek maddi tazminatın kabulüne karar verildiği, davacıların davalı ... yönünden taleplerini sigorta poliçesi sınırladıkları miktarın tamamına hükmedilmesi sebebiyle davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, davaya konu olayda davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 400.000,00 TL ile sınırlı olarak belirlemesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... aleyhine hükmedilen harç ve vekalet ücretinin davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarı aşmayacak şekilde hesaplanması gerektiği, mahkemece davalı ... aleyhine manevi tazminata hükmedilmemesine rağmen bu talebe ilişkin davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. vekilinin davacılar ... ve ... hakkından reddedilen maddi tazminata yönelik istinaf başvurularının usulden reddine, davalı ... vekilinin hükmün diğer yönlerine ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü ile Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi'nin 24.05.2022 tarih, 2016/1080 E. - 2022/385 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, 1-... adına açılan davanın; A)Maddi Tazminat talebinin kabulü ile, 902.565,33 TL'nin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden, bakiye 901.565,33 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan (davalı ... olan AXA Sigorta bakımından sorumluluğun poliçe limitinin 400.000,00 TL ile sınırlı olmasına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B)Manevi Tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 80.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-... Ay adına açılan davanın; A) Maddi Tazminat talebinin reddine, B)Manevi Tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-... Ay adına açılan davanın; A) Maddi Tazminat talebinin reddine, B) Manevi Tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-... adına açılan davanın; Manevi Tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan ve alınması gerekli olan 74.974,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu 27.324,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Maddi Tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 65.178,27 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu 23.464,17 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Manevi Tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 22.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalılar ... ve İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Maddi Tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... ve İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş.'ye müştereken ve müteselsilen verilmesine, 8-Davalılar ... ve İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Manevi Tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 12.975,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... ve İzmit Özel Poliklinik Sağlık Hiz. Tic. A.Ş.'ye müştereken ve müteselsilen verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinin müvekkili ve sigortalı doktora tebliği tarihine göre rizikonun gerçekleşme tarihinin belirleneceğini, buna göre ise rizikonun poliçe kapsamında bulunmadığını, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, haricen tahsilata ilişkin icra dosyasına beyan sunulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 510 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.