Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2741 E. 2023/4988 K. – İnanç Sözleşmesi

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1753 E., 2022/262 K. KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/47 E., 2021/433 K. Taraflar arasındaki inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Davacı ... Konut Yapı Koop. Vekili Av. ... (UYAP) olduğu mesleki mazaret dilekçesinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.10.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı kooperatif vekili; kooperatif üyelerinin 1993 yılından itibaren aidat ödemeye başladıklarını, yapılan ödemeler mukabilinde 2987 ada, 79 parsel ... taşınmazın alındığını, kooperatifin resmi kuruluşunun yapılmaması nedeniyle satın alınan arsanın yüklenici-yönetim kurulu üyesi-kooperatif üyesi ... adına tescil edildiğini, kooperatife ait blokların yapıldığını, üyelerin çekilen kuralara istinaden 2002 yılında dairelerine oturduğunu ve kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini, bu süre içerisinde de gayrimenkulün kooperatif adına tescil edilmediğini, kooperatif üyeleri tarafından açılan bazı davalarda ...'ın arsanın kooperatife ait olduğunu kabul ettiğini, tedbir kaldırılınca kooperatife devir yapacağı yerde dairelerden birinin satışını ... adına gerçekleştirdiğini,davalı ...'ın kötüniyetli olduğunu belirterek davalılar adına kayıtlı tescilin iptali ile gayrimenkulün kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı ...; dava dilekçesinde bahsedilen konular ve olayların tamamen kendisinin dışında olduğunu, dava konusu 79 parselde bulunan arsadan 12/478 paya karşılık gelen kısmını satın aldığını, kooperatife ait bir yeri almadığını, kooperatif ile ilgisinin olmadığını,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili, davaya konu edilen arsanın müvekkili tarafından satın alındığını ve 19 yıldır maliki olduğunu, yapılan sözleşmenin inşaat yapım sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin söz konusu arsayı satın alırken o zamanki arsa maliklerinin bu arsalar üzerine inşaat yapma taahhüdünde bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu arsayı kooperatife değil kendisine aldığını, müvekkilinin ...'a sattığı hissenin kooperatif ile alakası olmayıp kendi hissesi olduğunu, davaya konu edilen arsanın kooperatifle hiçbir ilgisinin olmayıp kooperatifin kurulmasından çok önce müvekkili tarafından eski maliklerinden satın alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasını ispatlayıcı nitelikte herhangi bir yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delilin sunulmadığı, iddia edilen dönemde kooperatif henüz kurulmadığı için davacı Kooperatif ile davalı ... arasında bir inanç sözleşmesi yapılması da söz konusu olamayacağı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davada gerekli nitelikte deliller bulunduğu ile dinlenen tanıklar ve toplanan deliller ışığında, davanın kabulü için gereken koşulların gerçekleştiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... tarafından Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 04/03/2011 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 295/478 payının davacı kooperatife veya kooperatif üyelerine ait olduğunun açıkça kabul edildiği, bu dilekçenin 05.02.1947 tarih ve 20/6 ... İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince nam-ı müstear işleminin ikrarı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacı kooperatifin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ... adına kayıtlı 295/478 pay yönünden davanın kabulüne, ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece inançlı işlem esas alınarak hüküm kurulmuş ise de arsa payı karşılığı inşaat sözlşemesinin görmezden gelindiğini, TBK'nun 510. maddesi gereğince vekalet verenin inşaat sözleşmesinin davalıya yüklediği yükümlülüklerden, arsa sahiplerine ödenmek zorunda kalınan gecikme bedeli ve eksik iş bedelinden sorumlu olduklarını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.