Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14964 E. 2024/2577 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/5 E., 2021/211 K. DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-Allianz Sigorta A.Ş. 2-HDI Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... ... 3-..., 4-... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.07.2009 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü KARAR DÜZELTME TALEP EDEN : Davacılar Vekilleri Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 05.04.2022 tarihli 2021/2134-2022/6895 sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Dairece verilen kararın düzeltilmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği olan yayaya çarpması neticesinde yayanın vefat ettiğini belirterek davacılar için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, daha sonra maddi tazminat taleplerinin her bir davacı için 333,00'er TL olduğunu beyan etmiştir. Yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle davacı eş ... yönünden maddi tazminat talebini 7.499,43TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.09.2015 tarihli ve 2009/291-2015/486 sayılı kararıyla ; davacılar ...ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ...için 14.000,00 TL, ...ve ... için 8.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma İlamı Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarih ve 2016/1153 - 2018/11113 sayılı kararıyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile takdir olunan manevi tazminatların fazla olduğu ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ayrıca davacılar ...ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğinden reddedilen maddi tazminatlar yönünden her bir davacı aleyhine, hükmü temyiz eden davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği de belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; maddi tazminat talebi yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairemizin 05.04.2022 tarihli ve 2021/21340-2022/6895 sayılı kararı ile; davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bozma öncesi hükümde davalılardan hiçbiri lehine, reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği, hükmün sadece davalılar... ve... vekili tarafından temyiz edildiği ve bu hususta sadece adı geçen davalılar lehine bozma kararı verildiği anlaşılmış olup, mahkemece bozma sonrası verilen kararda tüm davalılar lehine, reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığı belirtilerek hükmün 8 ve 9 numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı çocuklar lehine maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, kabul edilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, tüm davacılar yönünden tek bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek düzeltilerek onama kararının düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sorumluluğunda olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yayanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında bildirilen gerektirici nedenlere göre 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dairemizin 05.04.2022 tarihli ve 2021/21340-2022/6895 sayılı düzeltilerek onama ilamında; "....Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; bozma öncesi hükümde davalılardan hiçbiri lehine, reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği, hükmün sadece davalılar... ve... vekili tarafından temyiz edildiği ve bu hususta sadece adı geçen davalılar lehine bozma kararı verildiği anlaşılmış olup, mahkemece bozma sonrası verilen kararda tüm davalılar lehine, reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir..." denilerek davalı ... şirketleri lehine ayrı ayrı hükmedilen vekalet ücretleri yönünden hüküm fıkrasının 8.ve 9. maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmiştir. Karar düzeltme istemiyle yeniden yapılan incelemede davalılar... ve ... lehine reddedilen maddi tazminat yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de reddedilen maddi tazminat miktarları ... için 333,00 TL, ... için 333,00 TL olmasına göre AAÜT gereği bu miktarları aşmayacak şekilde ret vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu yönden de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile ; Dairemizin 05.04.2022 tarihli ve 2021/21340 – 2022/6895 sayılı düzeltilerek onama ilamına (3) numaralı bendin eklenilmesine ve hükmün 10. bendinde yer alan " 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılar ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine " 333,00 TL ... 'dan, 333,00 TL ... 'dan " ibarelerinin eklenilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dairemizin 05.04.2022 tarihli ve 2021/21340 – 2022/6895 sayılı düzeltilerek onama ilamındaki diğer bentlerin aynen muhafazasına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılar iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.