Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4667 E. 2025/3003 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/1 E., 2023/20 K. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine temsilcisi ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 5.418,82 ve 217,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 106 ada 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mütegayyip eşhastan kaldığını, emvali metruke ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2015 tarihli ve 2014/114 Esas, 2015/64 Karar sayılı önceki kararıyla; davanın reddine ve çekişmeli 106 ada 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 30.01.2015 tarihli ve 2014/114 Esas, 2015/64 Karar sayılı önceki kararı, davacı Hazine temsilcisinin temyizi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.10.2017 tarihli ve 2015/13458 Esas, 2017/6144 Karar sayılı ilamıyla; "... öncelikle, çekişmeli taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmesi, çekişmeli taşınmazların tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine, üç farklı tarihe ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu aracılığı ile yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve tespit tarihine kadar davalı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların toprak ve bitki yapısı, taşınmazda imar-ihya işlemlerinin ne zaman tamamlandığı, üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı, ne kadar süredir tarım arazisi olarak kullanıldığı, komşu parsellerle benzer ve farklı yönlerini ele alan, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, hava fotoğraflarının jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesinin yaptırılması, bu kapsamda çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin kısmen veya tamamen ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinden rapor alınması, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanak kayıtların çekişmeli parsellerin yönünü ne şekilde tanımladıkları üzerinde durulması ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. 2. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle kadastro tutanağındaki niteliği ve miktarı gibi davacı Hazine adına tapuya tesciline, 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; denetime elverişli olmayan bilirkişi raporlarına ve soyut tanık beyanlarına dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, dava konusu 106 ada 21 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını, davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili temyiz dilekçelerinde özetle; birbiriyle örtüşen mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre dava konusu taşınmazın uzun yıllar zilyetliklerinde olduğunu, mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporları ile zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunun kanıtlandığını, buna rağmen kısmen kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların emvali metruke ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, davalılar lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisi ile davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.