Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1473 E. 2023/7873 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1036 D.İş -2021/1059 Karar SAYISI : 2021/İHK-44446 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddi / Davanın kabulü SAYISI : K-2021/171183

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu konumda olduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 02.05.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslahla bu talebini 83.897,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu uyuşmazlıkta uzlaşmanın sağlandığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranlarına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet oranının kabul edilmediğini, yeniden ve usule uygun rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporu ile hesap raporunun usul ve yasaya uygun olup denetime elverişli olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, ceza soruşturması devam ederken şüpheli ya da ceza davasında sanık ile uzlaşılması veya şikayetten vazgeçilmesi halinde hakkında hukuk davası veya tahkim yargılaması devam eden sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulamayacağı" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 83.897,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlıkta uzlaşmanın sağlandığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ve faizin türünün hatalı olduğunu, kusur oranlarına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlıkta uzlaşmanın sağlandığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ve faizin türünün hatalı olduğunu, kusur oranlarına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu konumunda olduğu araç ile davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakameleri Kanunu'nun 253 üncü maddesinin 17 inci fıkrası ve 19 uncu fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 5271 sayılı CMK'nın 253/17 nci maddesi bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." 253/19 uncu bendinde ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükümleri yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19 uncu bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

02.05.2019 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Eleşkirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1296 sayılı soruşturma dosyasında; davacının kanuni temsilcileri olan anne ve babasının müşteki, davalıca ... ile sigortalı araç sürücüsünün ve davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün ise şüpheli sıfatıyla yer aldığı, savcılık tarafından CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştırma faaliyetinde bulunulduğu, 25.06.2019 tarihinde uzlaştırmacı tayin edildiği, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların uzlaştıklarına dair 24.07.2019 tarihli uzlaştırma raporunun düzenlendiği, söz konusu belgede davacının kanuni temsilcileri olan anne ve babasının “...uzlaşma teklifini hiçbir talepleri olmadan kabul ettiklerini" beyan ederek, tarafların raporun altını imzaladığı, davaya konu trafik kazası nedeniyle uyuşmazlığın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu çözümlendiği, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı giderdiklerine ve birbirlerinden talepleri olmadığına dair uzlaştırma tutanağı düzenlendiği, soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasının talep edildiği, Eleşkirt Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında; uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ... tarafından başvurunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kabul kararına karşı davalının itirazının reddine dair ... kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.