Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12663 E. 2023/11267 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1459 E- 2022/1515 K HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Yeni Hüküm Kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/342 E- 2022/236 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf taleplerinin kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı ile davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.10.2023 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2016/1255 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ve düşük bedel ile diğer davalıya devrettiğini beyan ederek fazlaya dair hak, alacak ve talep hakları saklı kalma kaydı ile 174.663,28 TL tazminatın davalı ... ...'den alınması ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılması, borcun dava konusu taşınmazın devrinden sonra doğması ve davacının kesin veya geçici aciz vesikası almamış olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 24.02.2022 tarihli ve 2021/342 Esas ve 2022/236 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kabulü ile; davalılar arasında satış suretiyle 16.11.2015 tarihinde devri yapılan Konya İli, Akşehir İlçesi, Reis Mahallesi, 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazın devrinin muvazaalı olduğunun tespitine, davanın tazminat davası olarak açılması sebebiyle taşınmazın devir tarihindeki değeri olan 540.000,00 TL'nin Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2016/1255 E. esas sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Muhamet Ali Tunçez vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı Muhamet Ali Tunçez vekili istinaf dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, dava konusu gayrımenkulün borcun doğumundan önce alındığını, aciz vesikası alınmadığını, söz konusu taşınmazın alacağa karşılık satın alındığını, mal kaçırma kasdının bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mal kaçırma kasdının bulunmadığını, borca karşılık devrin yapıldığını, bedel farkının bulunmadığını devir işleminin borcun doğumundan önce olduğunu, aciz vesikası ibraz edilmediğini, beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..Davalı ... vekilinin ve Davalı ... Tarım Ürünleri Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına; HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) Davanın kabulü ile; 1-Davalılar arasında satış suretiyle 16/11/2015 tarihinde devri yapılan Konya İli, Akşehir İlçesi, Reis Mahallesi, 111 ada 9 parsel sayılı taşınmazın devrinin muvazaalı olduğunun tespitine, 2-Davanın tazminat davası olarak açılması sebebiyle taşınmazın devir tarihindeki değeri olan 540.000,00 TL'nin Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2016/1255 E. esas sayılı icra takip dosyasında alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davanın Covid 19 döneminde belirlenen sürelere göre açılmış olmasına, davalı ...'in davalı borçlu şirket yetkilisinin kayınbiraderi olduğunun anlaşılmış olmasına, İİK madde 280/1 hükmü gereğince davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.