Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12340 E. 2024/9966 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/650 Değişik İş – 2022/650 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi-İtirazın Kabulü ile Davanın Kabulü SAYISI : K-2022/101748 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.08.2017 tarihinde davacı yayaya, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığı ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 07.07.2022 tarihinde 101.874,54 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya çarptığı iddia edilen motosikletin kazanın oluşumundaki kusurunu kesin olarak tespitine yarar delil bulunmadığını, davacının iddiasının ispat edilemediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, bakıcı giderinin davalı kurumun sorumluluğunda olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hesaplamanın %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespiti için yeniden inceleme yaptırılması gerektiğini, davalı kurumun kusur ve sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre ve "sürekli iş göremezlik tazminatı tutarına ilişkin dosyada karar verilmesine olanak sağlayacak nitelikte yeterli delil olmaması, husumetin yönlendirilebilmesi için gerekli verinin bulunmaması, görgü tanığı, tespit tutanağı, araç çarpması neticesinde yaralanmanın gerçekleştiğinin tespit edilmesinin mümkün görülmemesi sebebiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; savcılık belgeleri, ifade tutanakları, hastane kayıtlarının davacıya bir motosikletin çarptığını ve bu çarpma neticesi yaralandığını gösterdiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, hakem heyetinin araştırma yapmakla yükümlü olduğunu, sadece evrak üzerinden karar veren yetkisi sınırlı bir kurum olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Cumhuriyet Savcılığı tarafından olayın trafik kazası olarak nitelendirilmesi, yine kaza günü hastane kayıtlarının kazayı doğrulaması ve ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde olayın trafik kazası olduğu ve davacının bu kazada yaralandığının anlaşılması karşısında Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının gerekçesi yerinde olmadığından, kusur ve aktüer raporu alınarak, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 101.874,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının soruşturma evresinde şüpheliden şikayetçi olmadığını, sürücünün tespiti imkanının bu nedenle ortadan kalktığını, kazanın motosiklet sürücüsünün kusuru ile oluştuğunun ispat edilemediğini, ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının geriye yürümeyeceğini, bu nedenle olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT' ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kazanın oluştuğuna dair yeterli delil bulunmasına, kusur raporunun oluşa uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, temerrüt tarihinde hata bulunmamasına, vekalet ücretinin belirlenmesinde hata bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.