Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12106 E. 2023/13423 K.

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/42 E- 2022/111 K HÜKÜM : Davanın Kabulüne

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13.03.2019 gün, 2016/8500 E., 2019/2885 K. sayılı bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili, davalı ....... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vergi mükellefi ...Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin kamu borcu bulunduğu, kamu alacağının kesinleştiği, idarece yapılan malvarlığı araştırmasında, şirketin kamu borçlarını karşılayacak mal varlığına rastlanmadığı ancak şirketin yasal temsilcisi ve aynı zamanda ortağı bulunan davalı ... adına, şahsi sorumluluğuna isabet eden 129.682,750 TL kamu borcu için 08.09.2004 tarihinde ve şirketin diğer ortağı olan-davalı ... (Uyumaz) adına şahsi sorumluluğuna düşen 118.436,350 TL kamu borcu için 08.09.2004 tarihinde olmak üzere ödeme emirleri tebliğ edildiği, şirketin ortağı bulunan ...'ın adına kayıtlı gayrımenkulün 1/2 hissesini davalı ... (Uyumaz)'a devrettiği, ... tarafından da kendi hissesi ile birleştirilerek tam hisse üzerinden davalı ...'ye ondan da davalı ...'e devredildiğinin tespit edildiğini, yine davalı ... adına kayıtlı bir başka gayrimenkulün 1/2 hissesini, diğer 12 hisseye sahip davalı ... ...e devredildiğinin tespit edildiği beyan edilerek yapılan tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi talep edilmiş, davalı ... tarafından davalı ... ve ondan da Nihal'e yapılan tasarruflar yönünden talebini tazminata çevirmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili; davalı ... (Uyumaz) vekili, davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.12.2015 tarihli 2006/25 E.-2015/543 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 13.03.2019 tarihli, 2016/8500 Esas ve 2019/2858 Karar sayılı ilamı ile; "....Dava konusu İstanbul İli, Güngören İlçesi, ...Çiftliği6499 parsel sayılı taşınmazın, davalı borçlu ...'dan davalı ...(Uyumaz'a) devrediği tarih olan 11.11.2003 tarihindeki 1/2 hisse bedelinin ve davalı ... tarafından davalı ... ...e devri yapılan İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... Mevki, 1986 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin devredildiği tarih olan 22.03.2004 tarihindeki kamu borçlularının vergi asıl ve cezaları ile birlikte toplam borcunun belirlenerek o miktarla sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekirken dava tarihi itibari ile sorumlu oldukları kamu borcu üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16.06.2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 29.03.2022 tarih,2021/42 E., 2022/111 K. sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda; Dava konusu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ......., Mahallesi, ... Mevkii, Parsel:1986 sayılı (Yeni Ada:138, Parsel:19) 5.036,77 m2 yüzölçümünde tarla niteliğinde taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ... tarafından 22.03.2014 tarih-1293 yevmiye nolu resmi senet ile diğer davalı ... ...e satışına ilişkin tasarrufun tapu kaydının düzeltimine yer olmaksızın iptaline, davacı idareye amme borçlusu olan dahili davalı ...Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borcundan dolayı şirket ortağı olan ...'ın sorumlu olduğu 291.594,73 TL vergi asıl alacağı ve fer'ileri ile sınırlı olacak şekilde dava konusu taşınmaz üzerinde davacı idareye haciz ve satış istemi dahil cebri icra yetkisi verilmesine,

Dava konusu İstanbul İli, Güngören İlçesi, Güngören Mahallesi, ...Çiftliği Mevkii,Pafta:18, Parsel:6499 sayılı arsa niteliğinde kat irtifakı kurulu taşınmazın, 30/360 arsa paylı, 3. Kat 10 nolu bağımsız bölümüne ilişkin olarak;1/2 hissesinin ... tarafından davalı ... (Uyumaz)'a 15.02.2001 tarih-1099 yevmiye nolu resmi senet ile satışı ve 1/2 hissesinin 11.11.2003 tarih- 7782 yevmiye nolu resmi senet ile satışı ile davalı ...'ün iktisap ettiği tam hissenin 15.03.2004 tarih-1801 yevmiye nolu resmi senet ile davalı ...'a satışı, ...'ın iktisap ettiği tam hissenin 10.09.2004 tarih-7802 yevmiye nolu resmi senet ile dahili davalı ...'e satışı işlemlerine yönelik olarak tasarrufların tapu kaydının düzeltimine yer olmaksızın iptaline, davacı idareye amme borçlusu olan dahili davalı ...Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borcundan dolayı şirket ortağı olan ...'ın sorumlu olduğu 248.698,20 TL vergi asıl alacağı ve fer'ileri ile sınırlı olacak şekilde dava konusu taşınmaz üzerinde davacı idareye haciz ve satış istemi dahil cebri icra yetkisi verilmesine,

Dava konusu İstanbul İli, Güngören İlçesi, Güngören Mahallesi, ...Çiftliği Mevkii,Pafta:18, Parsel:6499 sayılı arsa niteliğinde kat irtifakı kurulu taşınmazın, 30/360 arsa paylı, 3. Kat 10 nolu bağımsız bölümüne ilişkin olarak; er ne kadar davalı ...'ün Davacı İdareye Amme Borçlusu Olan Dahili Davalı ...Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borcundan dolayı şirket ortağı olması itibariyle sorumlu olduğu meblağ için tasarrufun iptali isteminde bulunulmuş ise de yargılamanın devamı esnasında davalı ...'ün sorumlu olduğu meblağ yönünden borcu yapılandırdığı ve 18 taksite bağlı olarak tasitlendirme çizelgesindeki borcu tamamen ödediği anlaşılmakla davalı ...'ün sorumlu olduğu meblağa ilişkin olarak açılan tasarrufun iptali istemli davanın ödeme nedeni ile konusuz kalmasından dolayı esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, ilişkin mahkememiz 2006/25 Esas 2015/543 Karar sayılı kararı ile kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... yönünden verilen kararın hukuka uygun olmadığını, kaç taksit ödediğinin belli olmadığını, yargılama masrafı ve vekalet ücreti sorumluluğunun devam ettiğini, davalı ...'dan tahsile karar verilen vergi borcuna faiz işletilmesi gerektiğini, fazize ilişkin hüküm kurulmadığını beyan ederek kararın bozulması talep edilmiştir.

Davalı ... Eğer vekili temyiz dilekçesinde; 1/2 hissesine sahip olduğu gayrımenkulün diğer 1/2 hissesini satın almasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, asıl borçlu şirketin borçlarını bilmek zorunda olmadığını, dava konusu gayrımenkulü ...'dan satın aldığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ilk verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediğini, müvekkil lehine usuli kazanılmış müktesep hak doğduğunu, verilen kararın hatalı verildiğini, dava şartları yönünden değerlendirme yapılmadığını, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, devir tarihindeki vergi borcunun hatalı hesaplandığını, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Davalı ... Eğer vekili temyiz dilekçesinden sonra asıl borçlu ...Giyim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu tüm vergi borçlarını ödediğini, Yenibosna Vergi Müdürlüğü'nden alınan 19.07.2023 tarihli "borcu yoktur" yazısının dosyaya ibraz edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Bu durumda davanın konusu kalmadığından bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan sebeplerle, davanın resen BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....... ve davalı ...'a iadesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.