Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12007 E. 2024/8258 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/584 E., 2022/581 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-21961 DAVA TARİHİ : 30.12.2021 HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü / Davalı İtirazının Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/79874 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2021 tarihinde davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini 59.875,40 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; süresinde hasar ihbarının yapılmadığını, hesaplamada anlaşmalı servis iskontosu yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verildiği, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 59.875,40 TL hasar bedeli ile 1.311,87 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; anlaşmalı servis iskontosu uygulanması gerektiğini, aracın fiziken incelenmeden rapor düzenlenmesinin yerinde olmadığını, aracın pert total işlemine tabi tutulup tutulmayacağının tespiti gerektiğini, KDV'nin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; geç ihbarın hasarın teminat dışı olmasına neden olmadığı, davalı tarafça sunulan tedarik anlaşmasına göre % 22 oranında tedarik iskontosu yapılması gerektiği, yine poliçe özel şartında yer alan % 20 oranında anlaşmalı servis iskontosu yapılması gerektiği, ekspertiz ücretinin makul olup olmadığının piyasa koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiği, faize hükmedilmediği, kabul edilen tutara göre yargılama gideri hükmedildiği, vekalet ücretinin Yargıtay içtihatları uyarınca tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulü ile 48.571,93 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1403 üncü maddesi vd, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.