Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12079 E. 2024/8199 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/649 - 2022/648 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-31743 DAVA TARİHİ : 17.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/131442 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.02.2021 tarihinde davalı ... kuruluşu nezdinde trafik sigortalı aracın davacının sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 101.799,70 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun olmadığını, şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...uyuşmazlığın sürekli iş göremezlik zararından kaynaklandığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetinin olduğu, dosyaya adli tıp raporunun ibraz edildiği, zarar miktarının belirlenmesi bakımından aktüer bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişi raporunun denetlenebilir olduğu gerekçeleri ile 101.799,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ve ferileri ile tahsiline ...” karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yönetmeliğe uygun olmayan maluliyet raporu üzerinden hesaplama yapıldığını, ibraz edilen raporun mevzuata uygun olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rücuya tabi gelir elde edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen 28.10.2021 tarihli raporun poliçe tanzim ve kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik esas alınarak tanzim edildiğini, müterafik kusura ilişkin somut bir delil ibraz edilmemiş olup kaza tespit tutanağında başvuru sahibi için emniyet kemeri gibi koruyucu tertibatlar kullanıp kullanmadığı hususunun belirsiz olarak işaretlendiği belirtilerek davalı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 30.05.2022 tarih ve 2022/131442 sayılı karara vaki itirazının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, yönetmeliğe uygun olmayan maluliyet raporu üzerinden hesaplama yapıldığını, ibraz edilen raporun mevzuata uygun olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rücuya tabi gelir elde edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, Savcılık dosyası kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.