Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11927 E. 2024/9831 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/732 Değişik İş, 2022/730 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2022/112362

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 30.08.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 294.300,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkilince zararın karşılandığını, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, kaza ile zarar arasında illiyet bağı olmadığını, sigortalının kusuru bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 294.300,60 TL'nin 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri Davalı vekili, sigortalının kusuru bulunmadığını, davacı kask kullanmadığından ve baş bölgesinden yaralanması olduğundan müterafik kusuru bulunduğunu, kaza ile zarar arasında illiyet olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının müterafık kusur ve vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, talebin kısmen kabulü ile 235.440,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı ve yapılan indirimin fahiş olduğunu, yaralanmanın kask takıp takmama ile illiyeti bulunmadığını, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, illiyet bağı bulunmadığını, tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, tedavi gideri talebinin reddi gerektiğini, bakıcı gideri hesabından brüt asgari ücret kullanılmasının hatalı olduğunu, bakıcı gideri tazminatından takdiri indirim yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru bulunmadığını, uğranılan bedensel zarar nedeni ile maddi zarar uğranmış olduğu ispatlanamıyorsa bu konudaki talebin reddi gerektiğini, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, hesaplamanın 50 yaş esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduklarını, beklenmedik kaza olması nedeni ile indirim uygulanması gerektiğini, illiyet bağının zayıf olması nedeni ile takdiri indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, baro pulu ve vekalet suret harcı ödenmesi taleplerini kabul etmediklerini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.