Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10897 E. 2024/8056 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/518 Değişik İş, 2022/594 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-26388 DAVA TARİHİ: 27.12.2021 HÜKÜM/KARAR: Davanın reddi/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/58439 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde ZMSS poliçesi olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davacı taraf ile davalı ... şirketinin arabuluculukta anlaştığını, davalının davacıya ödeme yaptığını ancak anlaşma tarihinden sonra davacının kazadan kaynaklı sakatlıklarına ilişkin yeni operasyonlar geçirdiğini, davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini, davalının ödemesinin eksik olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sundukları Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15.09.2021 tarihli raporuna göre davacının % 23 oranında maluliyetinin bulunduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza nedeniyle davacının davalıya başvuru yaptığını, taraflar arasında 04.11.2020 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağının imzalandığını, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (HUAK) 18 inci maddesinin beşinci fıkrasında “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz" hükmünün bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı düzenlediği, tutanakta davacı ile davalı ... şirketinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, diğer tüm maddi zararlar ve ferileriyle yargılama gideri üzerinde anlaştıklarını beyan ettiği, tutanağın taraf vekillerince elektronik imzayla imzalandığı, 5271 sayılı CMK’nın 253/19 uncu maddesinde “uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.” hükmünün düzenlendiği, davacı tarafından ceza dosyasında arabuluculuk faaliyeti ile anlaşmaya varıldığı, bu nedenle tazminat davası açılmasının mümkün olmadığı, arabuluculuk yolu ile yapılan uzlaşma ile işbu dosyadan feragat edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının davaya konu kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketinden 04.11.2020 tarihinde ödeme aldıklarını, ancak alınan ödemenin, davacının maluliyetinin artması sebebiyle yetersiz kaldığını, eldeki davada bu nedenle bakiye tazminat talep ettiklerini, dava dilekçesinin ekinde davacının arabuluculukta anlaşıldığı tarihten sonra görmüş olduğu yeni tedavilere ilişkin belgelerin sunulduğunu, söz konusu tedavi evraklarının davacının maluliyetinin arttığını ortaya koyduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince arabuluculuk yolu ile yapılan uzlaşma ile işbu dosyadan feragat edilmiş sayılacağı gerekçesiyle başvurularının reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, doğmamış bir haktan feragat etmenin mümkün olmadığını, dosyadaki belgelerden arabuluculuk sürecinden sonra davacıya yeni tedavi uygulandığını ve davacının maluliyetinde artış yaşandığının görüleceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itiraza konu kararda belirtildiği üzere taraflar arasında 04.11.2020 tarihinde ilam niteliğinde Arabuluculuk Son Oturum Tutanağının düzenlendiği, tarafların geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri, diğer tüm maddi zararlar ve ferileriyle yargılama gideri üzerinde anlaştığı, tutanakta davacının engel oranına yer verilmediği, davacının dosyaya sunduğu Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.09.2021 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %23 oranında olduğu, tarafların anlaştığı tarihte engel oranının %23’ten daha az olduğunun ve uzlaşma tarihinden sonra davacının maluliyetinin arttığının somut olarak ispatı gerektiği, buna ilişkin somut delilin davacı tarafça sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davaya konu kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketinden 04.11.2020 tarihinde ödeme aldıklarını, ancak alınan ödemenin davacının maluliyetinin artması sebebiyle yetersiz kaldığını, eldeki davada bu nedenle bakiye tazminat talep ettiklerini, dava dilekçesinin ekinde davacının arabuluculukta anlaşıldığı tarihten sonra görmüş olduğu yeni tedavilere ilişkin belgelerin sunulduğunu, söz konusu tedavi evraklarının davacının maluliyetinin arttığını ortaya koyduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince arabuluculuk yolu ile yapılan uzlaşma ile işbu dosyadan feragat edilmiş sayılacağı gerekçesiyle başvurularının reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, doğmamış bir haktan feragat etmenin mümkün olmadığını, hakem heyeti kararında 5271 sayılı CMK’nın 253/19 maddesi uyarınca taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığının belirtildiği, ancak tarafların ceza dosyası kapsamında uzlaşmadığını, aralarında sadece arabuluculuk anlaşma belgesinin düzenlendiğini, dosyadaki belgelerden arabuluculuk sürecinden sonra davacıya yeni tedavi uygulandığını ve davacının maluliyetinde artış yaşandığının görüleceğini, dosyaya sundukları davacıya ait mevcut maluliyet raporunun kabul görmemesi halinde davacının maluliyetine ilişkin ek bir rapor aldırılması gerektiğini, davacının davalıdan tazminat ödemesini 04.11.2020 tarihinde aldığını, dosyadaki mübrez epikriz raporlarında da görüleceği üzere davacının ödemenin yapıldığı 04.11.2020 tarihinden sonra 03.12.2020 tarihinde ameliyat olduğunu, bu durumun ödeme alınan tarihten sonra davacıda maluliyet artışının yaşandığını ortaya çıkardığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesinin beşinci fıkrası, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.11.2020 tarihli arabuluculuk anlaşmasından sonra davacının kazadan kaynaklanan sakatlıklarına ilişkin yeni operasyonlar geçirdiğini, davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini, dava dilekçesinin ekinde sundukları Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15.09.2021 tarihli raporunda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 23 oranında olduğunun tespit edildiğini belirterek söz konusu rapora istinaden davacının artan maluliyeti nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasında Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı düzenlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerince İtiraz Hakem Heyetince tarafların anlaştığı tarihte davacının engel oranının %23’ten daha az olduğunun ve uzlaşma tarihinden sonra davacının maluliyetinin arttığının somut olarak davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Somut olayda, 14.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, davacı ile davalı ... arasında 04.11.2020 tarihinde arabuluculuk anlaşmasının imzalandığı, söz konusu anlaşma gereğince davalının davacıya 04.11.2020 tarihinde 42.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, davacının ödemenin yapıldığı 04.11.2020 tarihinden sonra 03.12.2020 tarihinde kazadan kaynaklanan sakatlığı nedeniyle ameliyat olduğu, davacı tarafça anlaşma tarihinden sonra artan maluliyetin bulunduğu gerekçesiyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.09.2021 tarihli % 23 oranlı raporda davacının maluliyetinin 03.12.2020 tarihli ameliyattan sonra artığına ilişin bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının 04.11.2020 tarihli arabuluculuk anlaşmasından önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evrakları temin edilerek, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 15.09.2021 tarihli rapor da irdelenerek, davacının 03.12.2020 tarihinde geçirdiği ameliyat sonrasında maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacının güncel muayenesi de yapılmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.