Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10335 E. 2023/6602 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/413 Değişik İş, 2022/413 Karar SAYISI : KIT/2022-284 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü/ Davanın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2019/94579 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yargılama neticesinde davacı vekili ve davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, davacı vekilinin bakıcı gideri, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden itirazlarının kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 29.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan başvuranın yaralandığı ve sakat kaldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ... kuruluşuna Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası (...) yaptırılmış olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve başvuranın sakatlık sonucu ortaya çıkan gerçek maddi zararının ödenmediği iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.200,00 TL adli rapor masrafı, 520,00 TL adli rapor süresince yapılan muayene masrafı, 2.931,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.651,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 65.074,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, 58.820,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 18.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bakıcı gideri ile tedavi giderinin ... teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddine, 1.200,00 TL rapor giderinin yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına davacı vekili ile davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; geçici bakıcı gideri ile muayene masrafı ve tedavi gideri talebinin reddinin haksız olduğunu, Sosyal Güven Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunun kabulünün hukuka aykırı olduğunu, 1.200,00 TL adli rapor ücretinin asıl alacağa ilave edilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun ve ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun usule ve yönetmeliğe uygun olmadığını, bilirkişi raporundaki hesaplamanın fahiş olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 04.02.2020 -2020/İHK-1887 sayılı kararıyla; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile tazminattan % 20 hatır taşıması indirimi yapılarak 47.056,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 18.06.2019'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davacının tedavi giderleri ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin 04.02.2020 -2020/İHK-1887 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire'nin 21.06.2021 gün ve 2021/3371 Esas-3313 Karar sayılı ilamı ile "...TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı gideri tazminatının da hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçelerle ... kararı bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüyle, 47.056,00 TL sürekli sakatlık, 1.282,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 48.338,40 TL tazminatın 18.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibinin 520,00 TL adli rapor süresince yapılan muayene masrafı ve 2.931,00 TL tedavi gideri taleplerinin reddine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereği hesap edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kararın temyizi üzerine 4.H.D.'nin 2021/3371 E. 2021/3313 K. sayılı kararı ile ... kararının bozulmasına karar verildiğini, ancak bozma sonrasında güncel verilere göre yeni bir tazminat raporu aldırılması talebinin kabul görmediğini, bozma sonrası verilen ... kararında " davacı taraf bakıcı ücretinin güncel verilere göre hesaplanmasını talep etmiş " denilmekte ise de sürekli iş öremezlik tazminatının güncel verilere göre hesaplanmasının talep edildiğini, hükme dayanak yapılan raporun 16.08.2019 tarihli olduğunu, ancak hüküm tarihine en yakın ücretin tazminat hesabına esas alınması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... dava şartını sağlamaksızın Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olmasına rağmen başvurunun kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başvuran tarafından sunulan raporun Sağlık Bakanlığı internet sitesinde yayınlanan listede yer almayan bir hastaneden alındığını, ... tarafından verilen kararda belirtilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, kararda başvuranın hatır için taşındığı ve kazanın oluşumunda müterafik kusuru bulunduğu hususunun göz önüne alınmadığını, kararın hukuka uygunluğunu kabul etmemekle birlikte başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde hükmedilecek vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olacak şekilde hesaplanması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davaya konu edilen zararın tespitinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.