Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10334 E. 2024/6723 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.02.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödeme yetersiz olduğundan bakiye alacak için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 60.345,50 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 12.11.2020 tarihinde 18.028,00 TL ödeme yapıldığını bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu'nca (ATK) belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca (SGK) yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 60.345,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tek taraflı alınan raporun medikal firma raporuyla çeliştiğini, kaza tespit tutanağı ve sunulan tıbbi belgeler incelendiğinde başvuranın kaza anında ehliyetsiz olduğu, kask takmadığı, tescilsiz motosiklet kullandığı ve kazadan sonra yapılan ölçümde 0,45 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, başvuranın kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek tazminattan ayrı ayrı olmak üzere indirim yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişi hesabında % 1,8 teknik faiz uygulanması gerekirken progresif rant yöntemiyle alınmış bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümediğini ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; progresif rant yöntemi ile hesapta hata bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun yetkili sağlık kuruluşundan alınmış maluliyet raporunun bulunduğu ve bu rapor ile başvuru yapıldığı, faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde hata bulunmadığı, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, aldıkları medikal firma raporu ile çeliştiğini çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının alkollü şekilde, ehliyetsiz ve kasksız olarak tescilsiz motosiklet ile kazaya karıştığını, her bir durum için ayrı ayrı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, Genel Şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun maluliyet raporu sunulmuş olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "8.644,92 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.