Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10023 E. 2025/4951 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/125 E., 2021/1660 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/311 E., 2020/159 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 12.01.2015 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde , davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın ön koşullarının oluşmadığın, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Mahkememizde görülmekte olan dava, ölüm olayı ve intikal işlemin üzerinden yaklaşık bir yıl sonra açılmıştır. Tapu kayıtları aleni olup dileyen herkes tarafından rahatlıkla incelenebilir. Kaldı ki davacı kurum olup tapu kayıtları ve nüfus kayıtlarına ulaşamaması imkansızdır. Bu açıdan davacı kurumun kendisinden beklenen çabayı, özeni gösterdiğini ve buna rağmen davalılardan ...'ın sağ olup olmadığını tespit edemediğini söylemek mümkün değildir. 6100 sayılı HMK114/1-d maddesine göre tarafların taraf ehliyetine sahip olması dava şartı olup HMK 115. Maddeye göre dava şartlarını mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir..." gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kamu borçlusunun 2005-2012 dönemine ilişkin vergi borcunun sabit olduğunu, davalı ...'ın 06.04.2018 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçılık belgesini alınarak mirasçılarının mahkemece davaya dahil edildiğini, bu süreçte verilen karar nedeniyle davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davaya ilişkin usulü eksiklik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan Yasa'nın 25. maddesine göre iptal davaları borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçılarına ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı açılır. Yani takibin borçlusu ile onunla işlem yapan üçüncü kişi mecburi dava arkadaşıdır. TMK'nin 28.maddesi hükmü uyarınca ölüm ile kişilik son bulur. Ölü kişi herhangi bir hakkın objesi veya süjesi olamayacağından aleyhine dava açılamayacağı gibi bu yolda açılmış bulunan davaya ölü kişinin mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle yürütülmesi de mümkün değildir. Mahkemenin gerekçesi bu yönden yerinde ise de, zorunlu dava arkadaşlığı durumu göz önünde tutulduğunda ölen kişinin mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması mümkündür. Diğer yönden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) 124. maddesinde, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dava konusu dava konusu taşınmazı 12.01.2015 tarihinde satın alan ... davanın açıldığı 22.01.2019 tarihinden önce 06.04.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın niteliği itibariyle taraf teşkilinin sağlanabileceği mümkün olup bu yönde de karar verilmiş ve ... mirasçıları davaya dahil edilmiş olduğu halde, mecburi dava arkadaşı olduğu hususu göz önünde tutulmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA , 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.