Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9969 E. 2023/2173 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1531 Esas-2020/1084 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/ Davacının başvurusunun kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) SAYISI :2018/235 Esas-2019/313 Karar Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine ve vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.11.2017 tarihinde davalı tarafından sigortalanan çekici ve bu çekiciye bağlı dorsenin sürücüsünün kusurlu bir şekilde davacının sevk ve idaresindeki çekici ve bu çekiciye bağlı dorse ile çarpışması sonucu davacının başka bir araca çarptığını, davacının vücudunda kırıklar meydana geldiğini, davalı ... şirketine tazminat talebi ile başvuru yapılmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri zararları için 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kusurun ve dava konusu kaza nedeniyle maluliyetin açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartlarının esas alınması gerektiğini, bakım giderinin denetime elverişli şekilde tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının davalı şirkete başvuru yapmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, kazaya bağlı oluşan yansıma veya dolaylı zararların teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dosyada alınan kusur raporuna göre dava konusu kazayı meydana getiren etkenin başıboş eşeklerin otoyola girmesi olduğu, dava konusu olayda kazaya karışan hiçbir sürücünün kusurlu olmadığı anlaşıldığı, davalı ... şirketine sigortalı sürücünün kusuru bulunmadığından sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir, IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Ankara Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporun eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda hatalı bir şekilde kusur oran ve dağılımı yaptığını ve mahkemece de buna göre hüküm kurulduğunu, söz konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ya da İstanbul Teknik Üniversitesi ilgili kürsülerinden oluşturulacak 3'lü bir kuruldan rapor alınmasına dair itirazlarının ileri sürüldüğü halde taleplerinin değerlendirilmeden karar verildiğini, bu dava ile ilgili olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Dosyada Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişi kuruluna tevdii edilerek alınan raporda kazanın meydana gelişinde davacının takip mesafesine uymayarak önünde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın önüne eşek çıkması sebebiyle aniden durduğu sırada arkadan çarpması sebebi ile asli ve %100 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı 51 BM 174 plaka sayılı araç sürücüsü...'ın ve dava dışı ... plakalı kamyon sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, talep maddi tazminata yönelik olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 nci maddeleri gereği İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu edilen kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusurun bulunmadığının oluşa uygun alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği ve davalının sigortalısının kusuru bulunmadığından tazminattan sorumlu tutulamayacağı hususları dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.