Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9899 E. 2023/1722 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1760 E., 2020/1068 K. MAHKEMESİ : İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/1646 Esas MAHKEMESİ : Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/304 Esas MAHKEMESİ : Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/304 Esas MAHKEMESİ : Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/178 Esas HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne //Davalılar ... ve ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/344 E., 2019/59 K. Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Davalılar ... ve ... vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazı, davacılar ihtiyarı dava arkadaşı olup, davalılar ... ve ...'nin temyize konu ettikleri miktar 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL olup davada kabul edilen tutar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin murisi ...'in vefat ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, 4.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 44.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1646 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; 24.12.2013 günü meydana gelen trafik kazasında 33 ST 958 plakalı kamyon sürücüsü ...'nin bulvar üzerinde Mersin istikametinden Tarsus istikametine seyir halinde iken kazanın meydana geldiği kavşağa yaklaştığında U dönüşü yapmanın yasak olduğu yerde arka araç trafiğini kontrol etmeden sola U dönüşe geçmesi üzerine arkadan aynı istikamette seyreden ... plakalı otomobil sürücüsü müvekkilinin babası ...'in kamyonunun sağ arka kısmına çarpması sonucu ...'in ölümüne neden olduğunu, davanın kabulünü ve destekten yoksun kalma tazminatının 21.10.2010 tarihinden işleyecek ticari/avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/304 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24.12.2013 günü meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nin, bulvar üzerinde Mersin istikametinden Tarsus istikametine seyir halinde iken, davalı ... şirketinin 2959159 hasar dosya numarasından verilen 01.10.2014 tarihli ibranamenin iptali ile şimdilik 12.653,60 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Birleşen mahkemenin 2016/178 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterek bir çocuğu olduğu ... ile Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/502 esas sayılı dava dosyası üzerinden 04/10/2006 tarihinde boşandıklarını, boşanma karar gereği müvekkiline ve çocuğuna aylık olarak 200,00'er TL nafaka bağlandığını belirterek davanın kabulüne ve destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Halk Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili, davacı ...'ın miras bırakandan nafaka bağlandığını ancak bu yoksulluk nafakasının düzenli olarak ödenmediğini, bu hususun tespit edilmediğini, dolayısı ile davacının destek tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, desteğin kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunu, bu kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortanın yaptığı ödemenin toplam zarardan indirilmediğini ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, desteğin terekesinin borca batık olduğunu, bu itibarla gelirinin asgari ücret esas alınarak tazminat miktarının buna göre belirlenmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın muris ...'ın önceki eşi olduğu, taraflar arasındaki boşanma davası neticesinde davacı ... lehine mahkemesince aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasına karar verildiği, desteğin ölümü sonrasında davacı ...'ın söz konusu yoksulluk nafakası gelirinden mahrum kaldığı, bu itibarla destek tazminatı talep etme hakkının bulunduğu, davacıların zarar gören 3. kişi sıfatı ile davalılardan destek tazminatı talebinde bulundukları, ölenin kendi kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağı anlaşıldığından davalıların desteğin kusuru oranından tazminattan indirim yapılması gerekmediği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime olanak veren, açıklayıcı, gerekçeli ve Yargtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarına uygun şekilde hazırlanmış bir rapor olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçları Kanunu'nun 51, 53 ve 56 ncu maddeleri. 3. Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1.Davalılar ... ve ... vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.