Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9813 E. 2022/17560 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 22.02.2013 tarihinde yaptığı kaza sonucu, araçta bulunan ...'ın vefat ettiğini, davalının vekil aracılığı ile başvurusu üzerine kendisine toplam 127.287,30 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin 04.02.2016 tarihinde yapıldığını, davalı tarafından sunulan vukuatlı nüfus kayıt örneğinde davalının bekar olarak görüldüğünü, ancak vefat eden ...'ın kardeşi olan ...'ın davacı şirkete, davalı ... 31.01.2014 tarihi itibari ile tekrar evlendiğini, nüfus kayıt örneğini sunarak ihbarda bulunduğunu, ihbar üzerine davalı şirket tarafından güncel verilerle birlikte tekrar aktüerya hesap yaptırıldığını, neticede fazla yapılan ödemenin 121.013,70 TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, davalının güncel olmayan veriler ile davalı ... yanıltarak başvuruda bulunduğunu ve sebepsiz zenginleştiğini, davalının vefat eden eşinin ölüm tarihi ile yeniden evlenmiş olduğu 22.02.2013 – 31.01.2014 tarihleri arasında hak kazandığı destekten yoksun kalma tazminatı miktarının mahsup edilmesi ile birlikte kalan miktarın tahsili için Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2016/6227 numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalının Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2016/6227 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 15.03.2018 tarihli, 2017/129 Esas 2018/139 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; davanın reddine, davalı tarafça yapılan kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmaması nedeni ile reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebi ile ödenen destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ..., davalının desteği olan eşi ...’ın davaya konu kaza neticesinde vefat ettiğini, hak sahibi eşe başvuru neticesinde ödeme yapıldığını ancak desteğin eşinin ödeme tarihinden önce yeniden evlendiğini, yapılan fazla ödeme için icra takibi başlatıldığı, davalı desteğin eşinin itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı desteğin eşi, davacı ... şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için başvuru yaptıklarını, başvurunun üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen taleplerine cevap verilmediğini, başvurudan sonra şimdiki eşi ile evlendiğini, sigorta şirketinin başvurudan uzun zaman sonra hiçbir araştırma yapmadan ödeme yapmış olmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf yoluna başvurması neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... şirketinin, hasar dosyasını oluşturduğu tarih olan 2013 tarihinden, davalıya ödemede bulunduğu 04.02.2016 tarihine kadar üç yılın geçmiş olduğu, davalıya ait güncel nüfus kaydını talep etmesi ve ödemeyi buna göre yapması gerektiği, güncel nüfus kaydı talep etmeksizin ödemede bulunmuş olup, ödemeden sonra bu hususun öğrenildiğine ve yanlışlıkla ya da bilmeden davalıya zararın ödendiğine dair beyanlarına itibar edilemeyeceği, sigorta şirketinin, kendi düzenlemiş olduğu poliçeye dayalı olarak yaptığı ödemeyi "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmayacağı kabul edilerek TBK'nun 78. maddesindeki şartlar oluşmadığından İlk Derece Mahkemesi’nin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davaya konu kazanın 22.02.2013 tarihinde meydana geldiği, davalı desteğin eşinin, davacı ... şirketine 12.03.2013 tarihinde vekil aracılığıyla başvuru yaptığı, 31.01.2014 tarihinde davalının yeniden evlendiği, davacı ... ile davalının 26.01.2016 tarihinde ibraname imzaladığı, 127.287,30 TL destekten yoksun kalma tazminat ödemesinin ise 04.02.2016 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. TMK'nın 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “durumun gereğine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı” hususu da dikkate alınarak davalının diğer istinaf sebepleri incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’ne, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Davacı şirkete trafik sigortalı aracın 22.02.2013 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucu davalının eşinin vefat ettiği, davalının eşinin vefatı nedeniyle davacı ... Şirketine desekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvurduğu, ancak davacı ... şirketinin başvuru tarihinden 3 yıl sonra desteğin eşine ödeme yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı ... şirketinin başvuru tarihinden 3 yıl sonra yaptığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ödeme için davalının nüfus kayıt bilgilerinin güncel halini kontrol etmesi ve gerekirse yeniden davalı taraftan istemesi gerekirken, basiretli tacir gibi davranmayarak ödeme tarihi itibariyle teminat kapsamında bulunmayan ödemeyi iradi olarak yaptığının kabulü ile davalının evlendiğine ilişkin durumun ödeme yapıldıktan sonra öğrenildiği ve yanlışlıkla ya da bilmeden davalıya ödendiğine dair beyanlarına itibar edilmemesi yerinde olup davanın reddine ilişkin kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.