Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26964 E. 2023/7216 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/919 E., 2021/919 K. SAYISI : 2021/İHK-39572 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne SAYISI : K-2021/111911

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın 02.08.2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, başvuru ücretinin ve bilirkişi ücretinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 75.145,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının maluliyetinin kendisinde sürekli maluliyete sebebiyet vermediğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirtmiştir.

III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 75.146,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, sürücünün kusursuz olduğunu, PMF Yaşam Tablosuna göre tazminat hesaplamasının yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini o nedenle faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz nedenlerini tekrar ederek ve sigortalı araç sürücüsünün aynı zamanda velayeten başvuran olması nedeniyle menfaat çatışması söz konusu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426 ncı maddesi.

3.Değerlendirme 1. Somut olayda, davacının yaralandığı 02.08.2013 tarihli kazada; aracın malikinin davacının annesi, kazaya sebebiyet veren sürücünün ise babası olduğu, adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda sürücüye %50, anne babaya ise yine %50 oranında kusur yüklendiği anlaşılmaktadır. Eldeki başvuru, 11.10.2008 doğumlu davacı ...' a velayeten kanuni temsilcileri olan anne ve babası tarafından açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426 ncı maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir.

Eldeki davada baba ve anne davacı çocuğun yasal temsilcileri ise de, trafik kazasına baba %50 oranında sebebiyet vermiş ve kalan %50 kusur da yine anne ve babaya yüklenmiş olup, hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan anne ve babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu sebeple kanuni temsilciler, küçüğü temsil edemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.