Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26576 E. 2024/4866 K. – İtirazın İptali

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2005-2021/1533 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü-İstinaf Talebinin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/400-2020/306 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan motosikletin, 25.06.2014 tarihinde karıştığı kaza sonucu zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın, davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2018/53762 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kazada yaralanan dava dışı üçüncü kişi tarafından, davacı ... aleyhine açılan davanın davalıya ihbar edilmediğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, her türlü hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ilişkin davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; motosiklet kullanma ehliyeti bulunmayan davalı sürücünün olaydaki kusur durumunun % 25 oranında olduğu tespitinin isabetli bulunduğu, davacı ... şirketinin üçüncü kişiye ödediği tazminatı davalıya rücu etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/53762 Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; rücuya konu kazanın meydana gelmesi ile yetersiz ehliyete sahip olma hali arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, bilirkişi raporundaki eksik hususlar için yeniden bilirkişi incelemesi talep edilmesine rağmen yerel mahkemece bu talebin kabul görmediğini, davalının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, davacı ... şirketinin davalıya rücu hakkı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza davasında kesinleşen olgular, kusur duruma yönelik tanzim edilen oluşa ve hukuka uygun 06.01.2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalı sürücünün, kazaya sebebiyet veren araç için gerekli olan A-2 sınıf sürücü belgesine kaza tarihinde sahip olmadığı, söz konusu kazada ödemeye esas alınan oranda kusurunun da bulunduğu, hükme esas alınan aktüer raporunun taraf ve yargı denetimine elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, gerçek zararın ve kusur durumunun yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davalının motosiklet kullanımı için gerekli ehliyete sahip olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... tarafından dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan aktüer raporu ile kusur yönünden alınan bilirkişi heyeti raporunun yeterli ve denetime elverişli bulunmasına göre davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 nci maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.