Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26538 E. 2023/5047 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/898 D.İş, 2021/898 K. SAYISI : 2021/İHK-37075-37076 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi Davacı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/27017

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazının reddine, davacı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.09.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç ile trafik sigortasız başka bir aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri kaynaklı 2.550,00 TL maddi zararın, davalı ... Hesabından sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici dönem bakıcı gideri kaynaklı 2.550,00 TL maddi zararın kaza tarihinden avans faizi ile tahsilini talep etmiş; 11.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini sigorta şirketi yönünden toplam 13.162,76 TL'ye, ... yönünden toplam 39.488,31 TL'ye, itiraz aşamasında alınan ek rapor sonrasında sigorta şirketi yönünden toplam 16.668,51 TL'ye, ... yönünden toplam 50.005,54 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacının %5 maluliyet oranı, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davacının yolcu olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25, trafik sigortasız karşı araç sürücüsünün %75 kusur oranı olmasına karşın aktüer bilirkişi raporunda kusur oranlarında maddi hata yapıldığı , yapılan bu hatanın ek rapor tanzimini mucip olmadığı, resen bu kusur oranları üzerinden TRH 2010 Tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınmak sureti ile tazminatın hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 13.162,76 TL nin ... Sigorta A.Ş tarafından 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine, 39.488,30 TL’nin ... tarafından 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kararda belirlenen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, sigorta şirketi bakımından avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmış olmasının yasal dayanağının bulunmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan kusur raporu uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, sorumluluğun poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını, başvuru sahibinin gelir elde ettiğine yönelik bir belge bulunmadığını, hatır taşıması sebebiyle hatır indirimi uygulanması gerektiğini, ceza kanunu anlamında bir uzlaşma bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, aktüer raporundaki hesaplamanın TRH 2010 ve 1,8 faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; aktüer raporundaki hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle uygulanacak yönetmeliğin hatalı belirlendiğini, bu sebeple maluliyet raporunun yerinde olmadığını, kusur ve hatır taşıması sebebiyle itirazları bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, ceza kanunu anlamında bir uzlaşma bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ... Maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olduğu, yetkili sağlık kurulu tarafından davacının bizzat muayenesi ile kaza ile illiyetin kurulduğu; sigorta şirketinin KTK m.91 gereğince yaptığı ... sözleşmesi ile işletenin KTK. M.85/1 gereğince ortaya çıkacak olan bu sorumluluğunu üstlenmekte ve ortaya çıkan zararı karşılamayı taahhüt etmekte olduğu, dolayısıyla işletenin kusuru bulunsa da bulunmasa da sigorta şirketinin, teminat kapsamındaki kişinin zararlarını tazmin etmek zorunda olduğu, tazminattan indirim uygulanmasının sebebinin, teminat altına alınan aracın işleteninin/sürücüsünün kusurlu olup olmaması değil zarar görenin müterafik kusurunun bulunması olduğu, başvuran, araçta yolcu konumunda olup görevliler tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında emniyet kemeri ve koruyucu tertibat kullanma bakımından “belirsiz” seçeneğinin işaretlendiği, davalı sigorta şirketi ve ... herhangi bir bilgi ve belge paylaşmaksızın itiraz ettiğinden kusur ve müterafik kusur itirazının yerinde görülmediği; 61l1 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesi ile getirilen düzenlemenin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olduğu ve tedavi sürecindeki geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının bu düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceği ile sigorta limitleri dahilindeki geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı; davalıların hatır savunması somut deliller ile desteklenmediğinden davalıların bu yöne ilişkin itirazlarının reddi gerektiği; davalıların uzlaşmaya yönelik somut belge ibraz etmediğinden davalıların bu yöne ilişkin itirazlarının reddi gerektiği; dava 05.04.2021 tarihinde açılmış olup zamanaşımı gerçekleşmediğinden bu hususa ilişkin davalıların itirazının yerinde görülmediği; Yargıtay tarafından verilen son kararlar da dikkate alındığında TRH 2010 Yaşam Tablosu üzerinden progresif rant yöntemine göre aktüer hesabı yapılması gerektiği, bu sebeplerle davalı sigorta şirketinin ve davalı Kurumun bu hususa ilişkin itirazı yerinde görülmediği, açıklanan sebeplerle davacı başvuru sahibinin itirazının kabulü ile alınan ek rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalıların itirazlarının reddine, davacı tarafın itirazının kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 16.668,51 TL’nin ... Sigorta A.Ş tarafından 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine, 50.005,54 TL’nin ... tarafından 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; aktüer raporundaki hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle uygulanacak yönetmeliğin hatalı belirlendiğini ve ortopedik yaralanma ile ilgili sürekli sakatlığın tespiti için 12-18 ay geçmiş olması kuralına riayet edilmediğini, bu sebeple maluliyet raporunun yerinde olmadığını, kusur ve hatır taşıması sebebiyle itirazları bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faizin türünün yasal olması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, ceza kanunu anlamında bir uzlaşma bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile trafik sigortasız başka bir aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, karara esas maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olmasına, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5-3 numaralı bendinde yer alan "7.300,72 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... Hesabına iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.