Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26495 E. 2024/953 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/591 E., 2012/130 K. DAVA TARİHİ : 12.12.2011 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2010 tarihinde Malatya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5303 takip sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin ...ilçesi...Köyü mevkiinde davacı şirkete ait 36 F/O-Y Tafics kablosuna verilen hasara dayandığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun hiçbir sebep bildirmeden borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisinin davalı olmasının söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtilen ...ilçesi...Köyü mevkiindeki karayolu bölünmüş yol yapım işini İbrahim Kırdök - ... İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın, Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü'nden ihale usulü ile işi yüklendiğini, dolayısıyla kendisinin bu davada davalı olmasının söz konusu olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava, İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67 nci maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Malatya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5303 sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı Türk Telekom tarafından borçlu... ve ... aleyhine ...ilçesi...Köyü mevkiinde karayolu çalışmasından davacı kurumun kablosuna operatör...'un kepçeyle hasar verdiği iddiasıyla hasarın bedelinin tazmini için takip yapıldığı, davalı borçlu ...'ın süresi içerisinde adresinin ...olduğu, İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiği ve borca itiraz ettiği, davalı borçlu yönünden takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacı kurum tarafından ...ilçesi...Köyü mevkiinde bulunan tafics kablosuna zarar verdikleri iddiasıyla kepçe sahibi ... ile sürücü... aleyhine zararın tazmini için icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının yasal sürede itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Dava konusu haksız fiilin meydana geldiği yer ...ilçesi...Köyü olup davalının ikamet adresi ise Kayseri'dir. Bu durumda yetkili icra dairesi borçlunun ikamet adresinin bulunduğu ...ile haksız fiilin meydana geldiği ...İcra Daireleri'dir. Bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı yerinde olup ortada geçerli ve yetkili yer İcra Dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının koşulları oluşmayan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; borca aykırılık teşkil eden eylemin haksız fiil olduğunu, yetki konusunda yürürlükteki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 16 ncı maddesinde; “Haksız bir fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” ve 14 üncü maddesinde "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, yetkili İcra Dairelerinin davalının yerleşim yeri olan ...icra daireleri, haksız fiilin işlendiği yer olan ...İcra Daireleri ve zarar görenin şubelerinden birinin yerleşim yeri olan Malaya İcra Daireleri olduğunu, davacının seçimlik hakkını Malatya İcra Dairelerinden yana kullandığını ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; haksız fiile dayanan icra takibine yapılan yetki ve borca itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 ve 16 maddeleri ile geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, takip dayanağının şubenin işleminden kaynaklanmayıp, haksız fiil olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.