Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26378 E. 2023/3863 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : İHK-2021/33439 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/98575 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 12.04.2017 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan motosikletin seyir halindeyken, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile toplam 98.770,76 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kazaya karışan aracın şirketlerine sigorta edildiğini, talebin genel şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin raporu kabul etmediklerini, savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ... poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 98.770,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan medikal rapor ile maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiğini, Yargıtay'ın güncel içtihatları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında hata olmadığını, Sigortacılık Kanunu uyarınca vekalet ücretinin beşte bir oranında uygulanması gerektiğinden, ... kararının vekalet ücretine ilişkin 3. maddesinin 2.666,64 TL olarak düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak düzenlenmesine, kullanılan hesap yönteminde hata olmamasına, kusur durumunun denetime elverişli rapor ile belirlenmesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.