Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26228 E. 2023/8848 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/667 - 2021/630 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-27134 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/22773 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını, hasar dosyası kapsamında alınan ödemenin eksik olduğunu, maluliyetin arttığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri ve 300,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 72.289,64 TL sürekli iş göremezlik 5.852,14 TL geçici iş göremezlik, 607,79 TL bakıcı gideri olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya kaza nedeniyle ödeme yapıldığını, sulh olunduğunu, sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'nda(SGK) olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 79.049,57 TL tazminatın 21.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının daha önce tahkime başvurduğunu, ödeme yapılarak davacı ile sulh olunduğunu, kesin hüküm bulunduğunu, maluliyet oranının yüksek olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu bu yönden yapılan hesaplama ve hesap tekniğinin hüküm kurmaya elverişli olduğu, belirtilerek davalının diğer itirazlarının reddi ile, davacının talebinin artan maluliyete ilişkin olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmediği, kaza tarihinde esas alınması gereken Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinde bir artış olmadığı tespit edildiğinden, davacının talebinin sürekli iş göremezlik yönünden reddi gerekirken kabul edilmiş olmasının isabetli olmadığı belirtilerek davalı vekilinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin itirazının kabulü ile; sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine, 5.852,14 TL geçici iş göremezlik, 607,79 TL bakıcı gideri tazminatının 21.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin 20.06.2018 tarihinde %5 sürekli iş göremezlik üzerinden 30.894,00 TL ödeme yaptığını, daha sonrasında 2 yıllık süre dolmadan 04.06.2020 tarihinde sigorta şirketine tazminatların eksik ödenmesi sebebiyle bakiye tazminat talebiyle başvurulduğunu, ancak kararda artan maluliyetin davalı tarafın beyanları esas alınmak suretiyle somut bir veri olmaksızın sundukları adli tıp raporu dikkate alınmaksızın başvurularının reddedildiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davalı ... tarafından hasar dosyası kapsamında alınan medikal raporda davacıda %5 oranında maluliyet oluştuğunun kabulü ile ödeme yapılmıştır. Dosyaya sunulan Sakarya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 06.01.2021 tarihli raporunda; kaza neticesinde oluşan sağ ayak bileğindeki kırık nedeniyle kısıtlılık olduğu belirtilerek Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %10,3 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince her iki raporda davacıda artan maluliyet tespit edilemediği belirtilerek doktor bilirkişi heyeti teşekkül ettirilmiş olup söz konusu raporda diğer raporlara değinilerek davacıda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre %5 oranında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %8,1 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince artan maluliyetle ilgili kaza tarihindeki mevzuata uygun rapor sunulmadığı raporlardan kaza tarihindeki mevzuata göre maluliyet artışı bulunduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile bağdaşmamaktadır. Dosyada alınan hesap raporlarında davalının ödeme tarihindeki verilere göre eksik ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 15.03.2021 tarihli birinci ek raporda ödeme tarihi (20.06.2018) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle %75 kusur ve %5 maluliyet oranına göre davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarı ile davalı ... şirketinin ödemesi arasında %34 oranında fark olması sebebiyle rapor tarihi itibarıyla yeni bir hesap yapılması gerektiği, rapor tarihi itibarıyla aynı teknikle yapılan hesaplamada ise davalı ödemesinin güncellenmiş değerinin tenzili ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 38.915,36 TL olduğu, 4 ay için geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.852,14 TL olduğu, iki hafta için bakıcı gideri tazminat tutarının 607,79 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacının dava dilekçesinde davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirtmesi, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 15.03.2021 tarihli ek raporda da davacının bakiye alacağının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 15.03.2021 tarihli birinci ek rapora göre karar verilmesi gerekirken sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine 12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.