Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24982 E. 2023/2778 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/693 D.İş, 2021/693 K. SAYISI : 2021/İHK-27245 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kımsen Kabulü/Davanın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2021/68918 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.09.2019 tarihinde davacı idaresindeki motosiklete trafik sigortasız aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.05.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 192.374,60 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... trafik sigortasız araç sürücüsünün kazadaki %75 kusuru ve davacının %11 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faizin esas alındığı aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 179,070,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 13.303,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 192.374,60 TL maddi tazminatın 06.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle sigorta kuruluşundan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediği, dava şartının mevcut olmadığını, başvurucunun şikayeti bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, maluliyet tespiti için geçmesi gereken süreye uyulmadığını, tazminat hesabında kullanılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, kurumun geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminatın tenzil edilmesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücreti tutarının 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan veya devlet hastanelerinden maluliyete ilişkin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, araç türünün araştırılması gerektiğini, bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Başvuran tarafından başvuru şartının yerine getirildiği; başvuranın hukuk davası açamaması için başvuranın ayrıca ve açıkça şahsi haklarından vazgeçtiğine ilişkin beyanda bulunması gerektiği, böyle bir beyanın bulunmadığı, davalının aksi yöndeki itirazlarının reddi gerektiği; yapılan incelemede kusur raporunun, dosyadaki deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte hazırlanmış bulunduğu kanaatine varıldığından davalının itirazlarının reddi gerektiği; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde bizzat muayene ile illiyet bağı kurularak düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiği, hükme esas alınan raporda kullanılan faiz oranı güncel mevzuat ve içtihatlara uygun bulunduğundan davalının itirazlarının reddi gerektiği; davacı tarafından dosyaya SGK dökümü sunulduğu dikkate alınarak davalının ücrete ilişkin itirazlarının reddi gerektiği; kaza tespit tutanağı incelendiğinde başvuranın kask takmadığı belirtildiği, maluliyet raporunda başvuranın başına aldığı darbe nedeniyle maluliyet belirlendiği görülmüş olup kask takılmaması ile zararın arttığı kanaatine varıldığından, hesaplanan tazminat tutarı üzerinden Yargıtay kararlarına uygun olarak takdiren %20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarında haklı olduğu; Yargıtay yerleşik uygulamasına göre kaza sonucu oluşacak geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa kapsamı dışında olduğu, dolayısıyla sigorta şirketi sorumluluğunun devam ettiği, bu nedenle davalının geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğunun bulunduğunun kabulüyle davalının aksi yöndeki itirazlarının reddi gerektiği; Uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiği iddia edilmişse de başvuru konusu trafik kazası, iş kazası niteliğinde olmadığından başvurana rücuya tabi ödeme yapılması söz konusu olmayacağından davalının itirazının reddi gerektiği; başvuran lehine tam ve nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik olmadığı; temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; kaza tespit tutanağında karşı aracın sigortasının bulunmadığı zira sigortasının 17.08.2011 tarihinde bittiği belirtildiği, bu nedenle karşı aracın sigorta edilebilir ancak sigorta süresi dolmuş bir araç olduğu anlaşılmakla davalının sorumluluğuna gidilebileceğinden davalının aksi yöndeki itirazlarının haklı olmadığı" gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 143.256,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.643,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 153.899,68 TL maddi tazminatın 06.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine, bakiye 38.474,92 TL'nin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediği, dava şartının mevcut olmadığını, başvurucunun şikayeti bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, maluliyet tespiti için geçmesi gereken süreye uyulmadığını, tazminat hesabında kullanılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, kurumun geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminatın tenzil edilmesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücreti tutarının 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan veya devlet hastanelerinden maluliyete ilişkin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, araç türünün araştırılması gerektiğini, bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olmasına, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, faiz başlangıcının usulünce belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4. numaralı bendinde yer alan "18.570,40 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.