Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26089 E. 2023/6657 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/895 Değişik İş-2021/896 Karar SAYISI : İHK-2021/36181 HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi / İtirazın reddi SAYISI : K-2021/99172 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 25.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucunda, sürücü olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek maluliyet tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 40.000,00 TL talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan raporun usulüne uygun tanzim edilmediğini, iyileşme süresi olan 18 aylık süre beklenmeden rapor alınmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tutanağının dosyaya sunulmadığını, kusur raporu alınması ve uzlaşma olup olmadığının tespiti, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranına göre yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıdaki arazın kas-iskelet sistemine ilişkin olduğu ve davanın 12 aylık iyileşme süresi beklenmeden yaklaşık 7,5 ay sonra açıldığı, bu nedenle başvuru dava şartının sağlanmamış olduğu hususları belirtilerek başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmiştir. B.İtiraz sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde, dosyaya sunulan maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine dayandığını, müvekkilindeki arazın köprücük kemiği kırığı olup omuz hareketlerinde kısıtlılığa neden olduğunu, 12 aylık iyileşme süresinin beklenmesine gerek olmadığını, Tahkim Komisyonu aksi kanatte ise yeni maluliyet raporu aldırılması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üst ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanıldığı, sürekli iş göremezlik raporu için en az 1 yıl beklenmesi gerektiği, davacının psikiyatrik tedavisinin halen devam ettiği, yargılama sırasında da davacı tarafından geçerli bir rapor sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, Tahkim Komisyonunun mahkemeler gibi araştırma yapmakla yükümlü olduğunu, Hakem Heyetinin teknik konu olan maluliyet tespiti konusunda tereddütü varsa yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınmasına karar vermesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun uygun olduğunu, başvuru şartını yerine getirildiğini, her arazın iyileşme süresinin farklı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda kaza tarihi 25.07.2020 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında bulunan ve Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 12.03.2021 tarihli rapor söz konusu yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmiş ve davacıdaki klavikula kemiği kırığına bağlı omuz hareket kısıtlılığı nedeniyle oluşan maluliyet oranı %9 olarak belirlenmiştir. Açıklandığı üzere davacıda kas iskelet sistemi arazı üst ekstremiteye ilişkin olup alt ekstremite ya da omurgaya bağlı bir araz söz konusu olmadığından 12 aylık iyileşme süresinin beklenilmesine gerek yoktur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının sunmuş olduğu usulüne uygun maluliyet raporu ile belirlenen %9 maluliyet oranı esas alınarak ve devamında dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın usulden reddine dair vermiş olduğu karara vaki itirazının reddine dair hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.