Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25267 E. 2023/4770 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/759 D.İş, 2021/765 K. SAYISI : 2021/İHK-30828 HÜKÜM/KARAR : Kabul / itirazın reddi SAYISI : K-2021/87657 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 28.01.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 22.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 360.000 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın 28.01.2018 tarihinde meydana geldiğini, sigortalı aracın satılması nedeniyle poliçenin 17.11.2018 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini, kazanın poliçe vadesinden sonra meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davacının araçta yolcu olduğu, kazanın oluş şekli de dikkate alındığında sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna göre davacının %30 oranında sürekli maluliyeti olduğunun, iyileşme süresinin 75 gün olduğunun ve 25 gün bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 360.000,00 TL tazminatın 02.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 23.01.2018 tarihinde satılması nedeniyle poliçenin iptal edildiğini, kaza tarihini kapsayan poliçesinin de olmadığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, ayrıca bakıcı istihdam edildiğine dair belge sunulmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.4. maddesinde 'Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.' şeklinde düzenleme mevcut olduğu, davalı tarafından ibraz edilen iptal zeyilnamesinde teklif tarihinin 23.01.2018 tarihi olduğu, genel şartlar gereği 15 gün sonra 06.02.2018 tarihinde poliçenin iptal edilmiş olacağı, bu nedenle 28.01.2018 tarihinde meydana gelen kazanın teminat kapsamında olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde yapıldığı, 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, tedavi sürecindeki tüm giderlerin belgeye bağlanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda 25 gün başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 23.01.2018 tarihinde satılması nedeniyle poliçenin iptal edildiğini, kaza tarihini kapsayan poliçesinin de olmadığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın aracın fren sistemindeki arızan kaynaklandığını, bu nedenle %100 kusurun esas alınmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, ayrıca bakıcı istihdam edildiğine dair belge sunulmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının araçta yolcu olması nedeniyle hatır taşıması mevcut olduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 ve 94 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94 üncü maddesi gereğince kaza tarihi itibarıyla davalının zarardan sorumlu olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olmasına, hükme esas alınan kusur oranının yerinde olmasına, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, davalının itiraz dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini açıkça ileri sürmemiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.