Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25251 E. 2024/105 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/109 E., 2021/833 K. DAVALILAR : ... (Kendi adına asaleten, ..., Ahmet Üzer ve ...'e velayeten) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 27.03.2018 HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/254 E., 2018/591 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda...'in vefat ettiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) bulunmaması nedeniyle müteveffanın kızı ... tarafından müvekkili aleyhine Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/686 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini ve karara istinaden Van 2. İcra Müdürlüğünün 2018/1221 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına 30.01.2018 tarihinde 60.276,49 TL ödeme yapıldığını, ... Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi gereğince müvekkilinin sigortasız aracın sürücüsü ve işletenine rücu hakkının olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından aracın işleteni Ayvaz Özdemir ve sürücüsü... mirasçıları olan davalılar aleyhine Van 2. İcra Müdürlüğünün 2018/2365 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere davalıların Van 2. İcra Müdürlüğünün 2018/2365 sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin murisi...'in meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğunu, Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/948 Esas sayılı dosyasında araç sürücüsünün dava dışı...olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ödenen tazminatın müvekkillerine rücu edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, ayrıca murisin terekesinin borca batık olduğunu, bu nedenle de müvekkillerine karşı rücu davası açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olaya ilişkin görülen Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/948 Esas sayılı dosyasında araç sürücüsünün kim olduğunun tespiti amacıyla yapılan incelemeler sonucunda şoför mahallinden alınan kan örnekleri ile davalıların murisi... ve dava dışı Sezgin Özdemir'in kan örneklerinin karşılaştırıldığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda şoför mahallindeki kan örnekleri ile dava dışı Sezgin Özdemir'in kan örneklerinin uyumlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece de taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan Sezgin Özdemir'in cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyası kapsamından araç sürücüsünün davalıların murisi olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının ödediği tazminatı davalılara rücu etme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/948 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, olayın oluş şekli itibarıyla sürücü koltuğunda bulunmayan şahsın da kan izlerinin sürücü koltuğuna bulaşabileceğini, bu nedenle araç sürücünün kim olduğunun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilemediğini, İlk Derece Mahkemesince ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, araç sürücüsünün... olmadığı hususunun müvekkili tarafından itirazın iptali davasında verilen cevap dilekçesi ile öğrenildiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalıların borca itiraz dilekçesinde bu hususu ileri sürmediklerini, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 327 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca lehlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/948 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden araç sürücüsünün dava dışı...olduğunun anlaşıldığı, davalıların murisinin araçta yolcu konumunda olduğu, bu hususların Adli Tıp Kurumu raporu ve ceza mahkemesi kabulü ile de sabit olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, olay tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat eden...'in kızı olan ...'e, davacı tarafından yapılan ödemenin, araç sürücüsü olduğu iddia edilen...'in mirasçısı olan davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile araç sürücüsünün davalıların murisi olmadığının tespit edilmiş olmasına, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıa ile hukuk hakiminin de bağlı olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.