Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/222 E. 2023/855 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/222 Esas KARAR NO : 2023/855 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' ya ait ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ... tarihinde davalının kusuru ile kazaya karışması neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, yine aracı kullanamamaktan kaynaklı zararının oluştuğunu belirterek 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan, 100,00 TL kazanç kaybının ise davalı ...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe limitinin tükendiğini, söz konusu kazaya ilişkin davacının kasko şirketine ... TL ödeme yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, kusur oranına ilişkin ve araçta oluşan değer kaybına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir. Davalı ...' ya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalının %75 oranında kusurlu olduğu, araçta ... TL değer kaybı meydana geldiği, davacının kusuruna düşen kısım mahsup edildiğinde davacının ... TL değer kaybı talep edebileceği, aracı kullanamamaktan kaynaklı zararın ... TL olduğu , davacının kusur oranına gelen kısım mahsup edildiğinde davacının 8.906,25 TL kazanç kaybı zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin ve ikame araç bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Davalı sürücü idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği iki şeritli karayolu ile ... yolunun kesiştiği trafik işareti ile yönlendirilen üç yönlü döner kavşak ada kısmından sola Antalya istikametine doğru solunda bulunan otomobili dikkate almadan, geçiş önceliği vermeden davacıya ait otomobilin ön kısmı ile çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarına aykırı hareket ettiği, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlamadığı olayda %25 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre kusur oranlarının mahsubu ile davacının ... TL değer kaybı zararının bulunduğu, 8.906,25 TL kazanç kaybı zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalı sigorta şirketinin sunmuş olduğu dekontun incelenmesinden davalı sigorta şirketinin davacının kasko sigorta şirketine ... tarihinde ... TL ödeme yaptığı, bu suretle davalı sigorta şirketinin limitinin dolduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında sunulan belgelerden davacının davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvurduğu, yine ... tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, tüm bu aşamalarda davalının teminat limitinin tükendiğine ilişkin davacıya bir cevap ve delil sunmadığı, dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından HMK 327. Madde uyarınca bu davalıya karşı açılan davada davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir. Davacının diğer davalıya karşı açtığı davanın ise yukarıda açıklanan gerekçe ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu davanın REDDİNE, 2-Davacının davalı ... ...'a karşı açmış olduğu davanın KABULÜ İLE; ... TL değer kaybının ve 8.906,25 TL kazanç kaybının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 4.450,82 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL ve ıslah ile alınan 221,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.049,06 TL harcın davalı ... ...' dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 179, 90 TL başvuru ve 221,86 TL ıslah harcının harcının davalı ... ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 187,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.787,25 TL yargılama giderinin davalı ... ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta Şirketin' den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır