Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24667 E. 2023/12966 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1245 E., 2021/804 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/228 E., 2018/372 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı...İç ve Dış Tic. Motorlu Araçlar Ltd. Şti' nin Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne kayıtlı mükellef olduğunu, hakkında İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/772 Esas 2012/355 Karar sayılı dosyasından verilen 93.900,00 TL adli para cezası borcundan dolayı şirket hakkında cebri takibat yürütüldüğünü, davalı- borçlunun söz konusu amme borcunu vadesinde ödemediğini, yapılan araştırmada malvarlığının bulunmadığının tespit edildiğini, ancak 14.08.2013 tarihinde İstanbul İli, Şişli İlçesi, Ergenekon Mahallesi, 58 pafta, 641 ada, 28 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı ÇP Mandıra şirketine devrettiğini, aynı şekilde 13.08.2013 tarihinde İstanbul İli, Kadıyköy İlçesi, ... Mahallesi, 146 pafta, 1051 ada, 47 parselde kain bodrum katta bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazını da diğer davalı ÇP Mandıra şirketine devrettiğini, yapılan bu tasarrufların mal kaçırmak maksadıyla yapıldığını belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı...İç ve Dış Tic. Mot. Araç. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ortağı ve müdürünün dava dışı ... isimli şahıs olduğunu, diğer davalı ÇP Mandıra şirketinin ortaklarının daha evvelden...şirketinin ortakları ve sahibi olduklarını, dava dışı müvekkili...in bu şahısların yanında işçi olarak çalışırken diğer şirket ortaklarının şirketi kısa bir süre içerisinde devretmeleri gerektiğini söylediklerini, şirket yetkililerinin, müvekkilinin saflığını ve bilgisizliğini kullandığını, gerçek amaçlarının vergi borçlarını dava dışı...in üzerine yıkmak olduğunu belirterek davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. 2.Davalı ÇP Mandıra Mam. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin satın alma işlemlerinin gerçek olduğunu, muvazaalı işlem olmadığını, şirketin taşınmazın tapu kaydındaki ipotekleri üstlenerek bedeli karşılığında satın aldığını, müvekkilinin davalının alacaklılarına zarar verme kastı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Dahili davalı GRD Motorlu Araç İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, kötü niyetli harekete ilişkin herhangi bir delil olmadığını, davaya konu taşınmazın bedelini ödeyip taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her iki taşınmazın aynı tarihte davalı ÇP Mandıra Şirketine satılmış olması, taşınmazların özellikle 641 ada 28 parsel sayılı taşınmazın satış değeri ile tespit edilen gerçek değeri arasında misli aşan bir fark bulunması, davalı borçlu temsilcisinin cevap dilekçesindeki beyanları ikrarı, ticaret sicil müdürlüğünden gelen 18.05.2017 tarihli cevabi yazıda şirket ortağı ve yetkilisi olan...in göreve başlama tarihinin 19.08.2013 olduğu, bunun cevap dilekçesindeki ikrarlar ile örtüştüğü, davalı ÇP Mandıra ile davalı borçlu ilişkisi dikkate alınarak davaya konu tasarrufun davacı alacaklıdan mal kaçırma kastına dayandığı sonucuna varıldığı, dava konusu taşınmazlardan İstanbul İli, Şişli İlçesi, ..........,Mahallesi, 641 Ada, 28 Parsel sayılı taşınmazın dava devam ederken 11.01.2017 tarihinde GRD Motorlu Araçlar şirketine 2.010.000 TL bedel ile satışının yapıldığı, davacı vekilinin talebi ile söz konusu şirketin davaya dahil edildiği, satış ve gerçek değeri arasında misli bir fark bulunmadığı dikkate alınarak iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğu kanaatine varıldığından dahili davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesinde kain 146 pafta 1051 ada, 47 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın...İç ve Dış Ticaret Motorlu Araçlar Ltd. Şti. tarafından ÇP Mandıra Mamülleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti yapılan satış şeklindeki tasarrufun iptali ile ile davacı vekiline bu taşınmazla ilgili olarak 6183 sayılı yasa dahilinde İstanbul Rıhtım Vergi Dairesinin 05.12.2013 tarih, 20131205665070000016 numaralı ana takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla satış ve cebri icra yetkisi verilmesine, İstanbul İli, Şişli İlçesi, ........, Mahallesinde kain 58 pafta 641 ada, 28 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz yönünden Davacının davalı...İç ve Dış Ticaret Motorlu Araçlar Ltd. Şti. ve ÇP Mandıra Mamülleri İth.İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu dava 282/3 maddesi gereğince bedele dönüştüğünden, taşınmazın elden çıkarıldığı 11.01.2017 tarihteki toplam satış değeri olan 2.400.000,00 TL nin davacının 6183 sayılı yasa dahilinde İstanbul Rıhtım Vergi Dairesinin 05.12.2013 tarih, 20131205665070000016 numaralı ana takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ÇP Mandıra Mamülleri İth.İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dahili davalı sıfatıyla kararda adı geçen GRD Motorlu Araçlar ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 11.05.2017 tarihinde ihbar dilekçesi ile müdahil olması istendiğini, ilgilinin katılımı sonrası şirketin ihbar olunan taraf olarak görülmesi gerekirken davalı sıfatıyla eklendiğini, davaya taraf olmadığından hakkında hüküm kurulamayacağını ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin 11.05.2017 tarihli ihbar dilekçesinde satış nedeniyle devralanın davalı taraflara ilaveten husumetin davalı olarak yönlendirilmesi gerektiğini belirttiği, bu durumda her ne kadar mahkemece davacı vekiline 28 parsel sayılı taşınmaz için İİK'nın 282 madde gereğince dava dışı son maliki davaya dahil edip etmeyeceği veya davayı İİK'nın 283/2. madde gereğince nakden tazminata dönüştürüp dönüştürmediği yönünden seçimlik hakkı hatırlatılmamış ise de 11.05.2017 tarihli davacı vekilinin talebi ile söz konusu şirketin davaya dahil edilmiş olduğu kabul edilerek davaya devamla 4. kişi konumundaki bu şirket yönünden davanın reddine karar verildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin 11.05.2017 tarihli dilekçesinde, husumetin devralan GRD Motorlu Araçlar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne de davalı olarak yönlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu şirketin İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilerek duruşmalara dahili davalı olarak katılmış olmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar başlığında GRD Motorlu Araçlar İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin dahili davalı olarak yazılması gerekirken, ihbar olunan olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.