Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23726 E. 2023/1189 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/659 Değişik İş - 2021/658 Karar SAYISI : 2021/İHK-24617 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/56647 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın 15.05.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 39.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 209.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin gerekli belgeler ile başvurulmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının ceza dosyasında şikayetten vazgeçmesi nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin teminat dışında olduğunu, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının %8 oranında sürekli maluliyeti olduğu ve iyileşme süresinin 30 gün olduğu, meydana gelen kazada davacının yolcu olduğu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlendiği, davacının araçta hatır için taşındığından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 71.544,00 TL'nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; üniversite hastanelerinden alınan maluliyet raporunun denetiminin bilirkişi tarafından yapılamayacağını, Yargıtay tarafından üniversitelerin adli tıp kurullarından alınan raporlara itibar edildiğini, bu nedenle başvuru sırasında sunulan ve Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor gereğince tazminatın belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı ceza dosyasında şikayetinden vazgeçtiğinden hukuk mahkemelerinde de dava açamayacağını, müvekkilinin geçici iş göremezlikten sorumluluğu bulunmadığını, davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihi hatalı belirlendiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davacı tarafından sunulan ve Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğinden bu raporda tespit edilen maluliyetin esas alınması gerektiği, bu nedenle davacı vekilinin itirazının yerinde olduğu ve bilirkişi raporunda %8 maluliyet üzerinden belirlenen tazminatın %22 maluliyete göre yeniden hesaplanarak bu miktara hükmedilmesi gerektiği, davalı vekilinin itirazları yönünden davacı tarafından gerekli belgelerle davalıya başvurulduğu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir dış etken olmaksızın direksiyon hakimiyetini kaybedip tek taraflı trafk kazasına neden olduğundan kusur raporu alınmasına gerek olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesinden düzenlenen tedavi giderinin geçici iş göremezliği kapsamadığı, bu nedenle davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacıya ödenen mahsup edilmesi gereken gelire ilişkin delil sunulmadığından bu hususa yönelik itirazın yerinde olmadığı, ceza dosyasında uzlaşma sağlandığına dair kanıt sunulmadığı, davalıya yapılan başvuru usulüne uygun olduğundan temerrüt tarihinin hesabında bir yanlışlık olmadığı, ... tarafından hükmedilen vekalet ücretinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 183.805,74 TL'nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili başvuru şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, itiraz aşamasında bilirkişi raporu alınmadan tazminata hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporlarının çelişkili olduğu ve bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacı ceza dosyasında şikayetinden vazgeçtiğinden hukuk mahkemelerinde de dava açamayacağını, müvekkilinin geçici iş göremezlikten sorumluluğu bulunmadığını, davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıç tarihi hatalı belirlendiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, olay tarihi itibarıyla geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin (2) numaralı fıkrasının (b) bendi ile 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 15.05.2016 tarihinde meydana gelmiştir. Eldeki dosyada; davacı tarafından iki farklı hastane tarafından düzenlenmiş olan maluliyet raporlarının sunulduğu, bu raporlarda yer alan maluliyete ilişkin tespitlerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince uzman doktorlardan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu raporda ise davacının maluliyetinin olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. ... tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının maluliyetinin tespitinde esas alınan yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte olmaması nedeniyle bu raporun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan 02.08.2019 tarihli ve 19.10.2020 tarihli sağlık kurulu raporları ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 16.02.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.