Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/231 E. 2024/189 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/231 Esas KARAR NO : 2024/189 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2018 tarihinde saat 18:30 sıralarında sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen ... renkli .... motosikletiyle ... caddesini takiben ... Sok. İstikametine seyrederken .... caddesi ile .... Sokağı takiben .... Sok. İstikametine seyretmekte olan sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin 9 nolu kısımlarına çarptığını, daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşı kısmında bulunan yaya kaldırımına ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza ile ilgili KTK'nın 52/1-a maddesine göre "Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar'' kuralını ihlal ettiği için sürücü ...'nün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu kaza sonrasında kalıcı hasar olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde işgöremez hale geldiğini, tedavi süresince yapılan masrafların müvekkilinin ve ailesinin zorluk çekmesine neden olduğunu, bedeni zararlara ilişkin . .... Hastane evrakları mevcut olup bunları dilekçe ekinde sunduklarını, bu sebeplerle haklı davanın kabulüne, davacı ...'ın 19/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde malul kalması ile kazadan sorumlu aracın plakası belli olmadığından sorumlu davalı Güvence Hesabından TBK M.54 uyarınca çalışma gücündeki geçici iş kaybı için şimdilik 500 TL, sürekli iş gücü kaydı için 500 TL tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1000 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmitşir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili Kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararlarının karşılandığını, güvence hesabı yönetmeliğine göre tazminat talep hakkı bulunanların yönetmeliğin 15.maddesinde belirtilen belgelerle müvekkili Kuruma başvurması durumunda taleplerinin değerlendirildiğini, davacı tarafın başvurusu üzerine aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, aktüeryal rapor sonucunda hesaplanan tazminattan trafik kazası ile ilgili olarak davacı ...’ın ehliyetsiz sürücünün arasında yolculuk yapmasından dolayı %20 mütarafik kusun indirimi yapılarak kalan 39.311 TL tazminat tutarının ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili Kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, müvekkili Kurumun başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının da uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 320/4.madde ve fıkrasında "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Basit yargılama usulüne tabi davaların kısa sürede tamamlanmasını sağlamak ve davayı uzatıcı işlemler konusunda da daha titiz davranılmasını temin etmek amacıyla 4.fıkradaki kural benimsenmiştir. Bu kural gereğince, basit yargılama usulünde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Böylece, en fazla bir kez dosyanın işlemden kaldırılmasına imkan tanınmış, tekrarı halinde davanın açılmamış sayılması kuralı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; 25/10/2023 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 27/10/2023 tarihli yenileme dilekçesiyle yenilendiği ve aynı tarihte yenileme tensip tutanağı düzenlenerek taraf vekillerine yeni duruşma günü ile birlikte usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 28/02/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de göndermediği görülmekle, basit yargılama usulüne tabi olan huzurdaki davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK.nun 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nın 320/4. Maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.073,00 TL harçtan mahsubu ile artan 645,40 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024 Katip ... Hakim ... ¸