Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23172 E. 2023/2439 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/569 D.İş, 2021/569 K. SAYISI : 2021/İHK-22067 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi - İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/50550 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.09.2011 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak % 10.3 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun, talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak davacının zararını 20.11.2020 tarihli maluliyet raporuyla öğrenmiş olup bu tarihten itibaren zamanaşımının işlemeye başladığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri ve 1.000,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sunulan sağlık raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 20.11.2020 tarihli maluliyet raporunun 12.09.2011 tarihli tıbbi evrakın incelenmesi suretiyle düzenlendiği, raporda başkaca tedavi evrakına atıf bulunmadığı, dosyaya sunulan diğer tedavi evrakının tarihlerinin de aynı olduğu, davacının kazadan sonra tedavisinin devam ettiğine ve zararını 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde öğrenemediğine ilişkin hiçbir belge sunulmadığı gibi bu konuda bir beyanın da bulunmadığı, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyetin öğrenilme tarihinin raporun tanzim tarihi olan 20.11.2020 olduğunu, kaldı ki 10 yıllık zamanaşımı süresinin de henüz dolmadığı, başvurunun uzun zamanaşımı süresi içinde yapıldığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için zarar görenin fail ve zararı öğrenmesi gerektiği, 12.09.2011 kaza tarihinden 20.11.2020 tarihli maluliyet raporunun tanzim tarihine kadar geçen süreçte tedavinin devam ettiğine, sakatlıkta gelişen bir durum olduğuna ve davacının bu nedenle zararını öğrenemediğine ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve delile rastlanmadığı, maluliyet raporunda gelişen durumun varlığına işaret edilmediği, artan bir maluliyet ve gelişen durumun ispat edilemediği, zamanaşımı süresinin kaza tarihinden başlatılması gerektiği, komisyona başvuru tarihi itibariye 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile belgesiz tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 109 uncu maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunda davacının rapor tarihine kadar tedavi gördüğüne ve bedensel zararın rapor tarihine kadar gelişim gösterdiğine dair bir bilgiye rastlanmadığı gibi böyle bir iddiada da bulunulmamasına, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'da öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olmasına, tahkime başvuru tarihi itibariyle 2918 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen ceza zamanaşımı süresinin dolmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.