Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23084 E. 2023/716 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/441 D.İş, 2021/441K. SAYISI : 2021/İHK-16973 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddi/Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/46138 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile 15.02.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline, 350,00 TL rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiş; 17.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 39.379,82 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, rapor giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 4 maluliyet oranı üzerinden aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 39.379,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ıslahın kötüniyetli yapıldığını, karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporun aldıkları uzman görüşü ile çeliştiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması gerektiğini, hesap raporunun hatalı ve yüksek hesaplama yaptığını, rapor giderinden sorumlu olmadıklarını, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...... kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; AYM kararı sonrası Yargıtay görüşü TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini ve hesaplamada 0 teknik faiz uygulanması gerektiğini ifade ettiğinden, Danıştay 8. Daire'nin karar ve gerekçesine göre bu aşamada yürütmesi durdurulan TRH 2010 hayat tablosu ve 1.8 teknik faiz yönteminin hesaplamada kullanılamayacağından, TRH tablosu ile somut veriye göre sadece yaşam süresi uzatılmış olacağından, PMF yaşam tablosuna göre yapılacak hesaplamadan çok daha fazla bir zarar miktarı belirleneceğinden, başvuranın da hesaplamaya itirazı bulunmadığından yeniden hesaplama yapılması usul ekonomisine uygun bulunmamakla davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1459. maddesi ve “Giderleri Ödeme Borcu” başlıklı 1426. maddesi hükümlerine göre başvuru sahibinin aldırdığı maluliyet raporu faydasız kalmış olsa dahi sigorta şirketinin rapor ücretini ödemesi gerekmekle birlikte bu ödemenin de makul sınırlar içerisinde belirlenmesi gerekeceği, raporun Üniversite Hastanesi tarafından hazırlanmış ve ücretlendirilmiş olması karşısında makul gider olarak kabulü gerektiği davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği; davacı yararına nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslahın kötüniyetli yapıldığını, karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporun aldıkları uzman görüşü ile çeliştiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması gerektiğini, hesap raporunun hatalı ve yüksek hesaplama yaptığını, rapor giderinden sorumlu olmadıklarını, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olmasına, temyiz edenin sıfatına, rapor giderinden davalı tarafın sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "5.906,97 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.