Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23006 E. 2023/2356 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/670 Değişik İş-2021/672 Karar SAYISI : İHK-2021/25434 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kabulü ile davanın usulden reddi SAYISI : K-2021/47593 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın 11.08.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtmiş, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 349.919,81 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bünyesinde kaza tarihini kapsar poliçe bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu, olayın haksız fiil olması nedeni ile yasal faiz istenebileceği, hatır taşıması indirimi talebinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 349.919,81 TL'nin 18.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine dayanmadığını ve maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, post travmatik stres bozukluğu ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, 8 yaşındaki davacının araç içinde koruyucu tertibat olmadan arka koltukta tek başına oturduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı verilemeyeceğini, hatır taşıması bulunduğunu, hesaplamnın TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyada davacının maluliyetine ilişkin olarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen iki farklı rapor olduğu, davacı için Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 26.02.2019 tarihli raporu ile %10 maluliyet oranı, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 14.10.2020 tarihli raporu ile %25 maluliyet oranı belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince neden %25 oranının karara esas alındığı açıklanmadığı gibi, karara esas alınan raporun, düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğu, davacının 17.01.2010 doğumlu olup gerek kaza tarihinde gerekse rapor tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, karara esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığı" gerekçesiyle itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 11.08.2018 tarihinde kaza geçirdiğini, dosyaya sunulan dayanak maluliyet raporunun Çukurova Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümünce ve aynı Hastanede uzun süren psikolojik takip ve tedavi sonrası müvekkilinin bizzat muayenesi yapılarak, kazayla doğrudan illiyet bağı kurularak, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince düzenlendiğini, Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünce düzenlenen ve %10 özür oranı olarak belirlenen 26.02.2019 tarihli rapordan sonra müvekkilinin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde uzun süre psikolojik tedaviye devam ettiğini, 26.02.2019 tarihli olan ve davacının son durumunu göstermeyen eksik raporun tahkim dosyasına kendilerince sunulmadığını, daha eski olan ve son rapordan 20 ay önce düzenlenmiş bu raporu sigorta şirketinin daha sonra dosyaya sunarak iki rapor arasında çelişki varmış gibi göstermeye çalıştığını, sunulan maluliyet raporunun eksik olduğu düşünülse dahi eksikliğin giderilmesinin istenmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114/1-ğ maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Eldeki dosyada, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 14.10.2020 tarihli raporu ile davacı çocuk için %25 oranında maluliyet oranı belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor esas alınmak sureti ile başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine ... tarafından, raporun düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğu, davacının 17.01.2010 doğumlu olup gerek kaza tarihinde gerekse rapor tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, ayrıca dosya kapsamında çelişkili maluliyet raporları bulunduğu belirtilerek davalı itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Somut olayda kaza tarihi 11.08.2018 olup bu tarih itibarı ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dosya kapsamında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen iki farklı rapor bulunmakta olup Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 26.02.2019 tarihli raporu ile %10 maluliyet oranı, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 14.10.2020 tarihli raporu ile %25 maluliyet oranı belirlendiği ve ... tarafından Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 14.10.2020 tarihli raporu ile belirlenen %25 maluliyet oranının karara dayanak alındığı anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ve bilirkişi heyetinde nöroloji ve psikiyatri uzmanı da bulunacak şekilde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.