Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22967 E. 2023/680 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/606 D.İş-2021/603 SAYISI : İHK-2021/21554 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/51124 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sigortalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu belirtmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 97.021,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun şekilde maluliyet oranının tespiti için yeniden rapor alınması gerektiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının %75 olduğunu ve avans faizi isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında başvuranın ise %25 oranında kusurlu olduğu, başvuru sahibinin maluliyet oranının %12 olduğu, sigortalı aracın otobüs olduğundan avans faizi talebinin yerinde olduğu" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 97.020,80 TL'nin 23.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, olayın iş kazası olup olmadığının araştırılmasını, iş kazası niteliğinde ise peşin sermaye değerinin düşülmesini, Progresif Rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılacak hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmasını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... olayın iş kazası niteliğinde olmaması nedeni ile SGK tarafından bağlanan gelir olup olmadığının araştırılmasının usul ekonomisi açısından gerekli görülmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant tekniğine göre yapılmasının hatalı olduğu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiği, sigortalı aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizine karar verilmesinin ve başvuran lehine AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçesiyle itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 77.527,19 TL tazminatın 23.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının araştırılarak yapılmış ödemelerin tenzili gerektiğini hesaplama yönteminin TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "10.879,00 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.